Y’a pas que le MCAS dans la vie...

JackZ

PILOTE DE DRONE
Messages
3 474
Réactions
2 791
En relisant l’OEB (Opération Engineering Bulletn) d’un des Airbus sur lesquels j’ai volé, je m’aperçois que le comportement anormal décrit ressemble fort au fun'este MCAS du 737MAX, même si ce n’est pas pour les mêmes raisons...
AF873839-D8E4-4B43-8CCB-00CA8D5AA53B.jpeg

Comme quoi ça peut arriver aussi sur Airbus, et il vaut mieux connaître la procédure à suivre dans ce cas (deux ADR sur OFF, on perd AP, A/THR et FD pour tout le reste du vol quand même...)

A noter que le logiciel de protection de l’enveloppe de vol tient compte dès le départ des données des DEUX sondes d’angle d’attaque, contrairement au MCAS du 737 MAX.
Et que l’OEB s’applique en cas de 2 sondes bloquées simultanément (givrage, problème mécanique)

Jacques
 
Dernière édition:
Lintelligence artificielle !!! Pour /Contre /Avec ???
Affaire de dosage et de sagesse, et surtout pas de rentabilité ni de commodité, pire: de facilité

Mon très humble avis de vieux thon.
 
L’OEB dont parle JackZ est suite à un incident survenu en 2014 sur un 320 de Lufthansa. En croisière l’avion se met en descente avec impossibilité de contrer avec le joystick du first officer, l’avion perd 4000 ft dans l’histoire, c’est finalement avec le joystick du capt'ain que le contrôle est récupéré. Il y avait eu en urgence une nouvelle procédure d’urgence même pour les 330.

Il s’est avéré que la panne a été causée par le givrage de la graisse des 2 sondes d’incidence.
 
Merci Brice pour ces précisions. Tu as des infos de première main! Je n’avais jamais entendu parler de cet incident.

Perte de 4000ft quand même, heureusement que c’était en croisière.
Et perdre AP et A/THR c’est à minima être obligé de descendre au FL270 car on devient « unable RVSM ».
Sur un long courrier en ETOPS c’est plus que problématique...

Jacques
 
Voici le résumé de lincident; tu peux trouver la consigne de navigabilité de l EASA en 2014 (toujours valide) . Les N° sont AD est 2015-0087 et -0089 pour les 330 et 340.



The BFU reported that accordinateurng to flight data and cockpit voice recorder the first officer (35, ATPL, 6,473 hours total, 5,179 hours on type) was pilot flying, the capt'ain (52, ATPL, 16,384 hours total, 12,414 hours on type) pilot monitoring. After the aircraft climbed clear of top of clouds at about FL200 the flight data recorder recorded a fixed value of +4.2 degrees for the left hand AoA sensor, less than a minute later the FDR began to record a fixed value of +4.6 degrees for the right hand AoA sensor. The aircraft subsequently turned to fly direct to LATEK waypoint, during this turn the capt'ain noticed the Alpha Protection Band had unusually and significantly increased. The first officer therefore reduced the climb rate from 800 to 500 feet per minute to enable the aircraft to accelerate. A short time later the first officer disengaged the autopilot and gave a brief nose down input.

The aircraft however continued to pitch down, inputs to counter the pitch down remained without effect. About 45 seconds after the nose down began the first officer alerted the capt'ain who took control of the aircraft, that at this time had reached a rate of descent of 4000 feet per minute and a pitch of -3.5 degrees. The capt'ain provided a maximum nose up input which caused the aircraft to pitch up again and the rate of descent decreased and the aircraft entered level flight.

The capt'ain was able to maint'ain altitude by providing a continuous nose up input deflecting the side stick about 50% of its travel. The autopilot could not be engaged again, and a manual nose up trim was not possible.

The crew checked for related checklists but did not find an'y. The crew reset the Flight Augmentation Computers 1 and 2 in sequence with no effect.

8 minutes after the aircraft began its descent the Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) issued an automated information to dispatch showing the three AoA sensor values amongst other data.

21 minutes after the aircraft began its descent the crew sent a message to maintenance checking whether a simultaneous reset of all FACs would be possible. Maintenance replied in the positive stating that the aircraft would revert to alternate law as result. Another 7 minutes later the crew reported they needed to constantly pull on the sidestick, trim was inoperative and autopilot could not be engaged and the Alpha Prot Band came up extremely quick. In addition the crew received a message "PH6 AOA3" on the centralized fault display s'ystem (CFDS). Upon suggestion by maintenance the crew switched off the air data reference unit (ADR3), however, without effect. ADR3 was reengaged. Another 12 minutes later maintenance wrote a message to the cockpit along the lines "after review of the data we found the values for AoA 1 and AoA2 appear to be frozen and report too high an angle of attack. If the problem persists, disengage ADR1 and ADR2 which will cause the aircraft to revert to Alternate Law however." then followed up "perhaps it is sufficient to just disengage ADR2".

The crew disengaged ADR2 which immediately prompted the aircraft to revert to Alternate Law and it was no longer necessary to pull the nose up.

The crew decided to use the remaining hour of flight time to verify the s'ystem status and to prepare for landing and landed safely at the destination.

Source Avherald
 
Dernière édition:
Je rejoins lavis de Jack...comme quoi, un bon vieux manche, des câbles, des aiguilles....ce cockt'ail permet de "sentir" l'avion, dinterpréter ses réactions et dy apporter les corrections nécessaires, bref du pilotage quoi....LIA, c'est bien, mais en cas de souci pas immédiatement identifié, et donc pas contré à sa juste valeur, peut conduire à certains accidents...loin de moi l'idée accusatrice, mais le RIO/PARIS..?
 
Merci Brice.
Bel exemple de troubleshooting en direct avec la maintenance via ACARS. Pas toujours possible hélas (chez nous pas d’ACARS, à part pour la MTO, et encore, pas partout).

Comme les protections sont calculées par les FACs, j’aurais aussi eu tendance à essayer de les désactiver, mais intuitivement je n’aurais pas pensé aux ADR.
Ca fait maintenant partie de mes « What if »!

Jacques

PS: ce qui m’interpelle c’est la ligne: « Manual Nose up trim was not possible ».
Le seul truc mécanique sur le ’Bus, c’est le trim!
J’imagine qu’à haute vitesse, c’est comme sur le 37, les forces aérodynamiques rendent sa manœuvre manuelle virtuellement impossible.
Ç’aurait pu terminer en cat'astrophe c’t’ affaire, heureusement que l’équipage et'aii experimenté.
 
Dernière édition:
Ce que je vois également, c’est que avec le FBW et ses protections qui dependent dans de nombreux cas de l’AOA et de ses sondes, il paraît anormal qu’on aie aucune présentation aux pilotes de cette information nulle part, à part peut être au fin fond des paramètres du CFDS. Comme sur le 737, un affichage numérique des valeurs AOA sur le PFD aurait permis aux pilotes de se rendre compte du problème originel.
 
Je suis d'accord avec toi sur les affichages de lincidence (angle of attack = AOA) Même si ce n'est pas un paramètre primaire de pilotage, l'information est un élément de la conscience de la situation. Dommage que Boeing et Airbus ne donnent pas cette information sur les PFD, surtout en faisant payer l'option chez Boeing même si suite aux accidents, Boeing a enfin décidé que le message de désaccord sondes dincidence soit de série sur les 737 MAX.

Du point de vue engineering, c'est quand même pas si simple quand il y a 3 sondes dincidence: laquelle afficher ? La moyenne ? les 2 majoritaires ? la seule cohérente avec le domaine de vol réel ?

Pour ta réflexion sur l'absence du trim manuel de lincident de Lufthansa, je ne saurais te répondre car le texte cité est une traduction d'un germanophone (le patron davherald, plutôt rigoureux) traduction issue d'un bulletin du BEA allemand.

Autre avis, effectivement le problème du trim manuel à haute vitesse sur tous les Boeing est peut être un problème, c'est à mon avis ce qui retarde le retour en vol des 737 MAX.

Autre remarque plus dure. Tout le monde s'est jeté sur Boeing avec ses soucis de MCAS etc. Les mêmes ne sont pas jetés avec autant dexpertise lorsque plusieurs 737 (non NG) se sont crashés (presque 200 morts) ou presque à cause d'un défaut de conception sur les servo commandes de direction. problème qui a mi du temps à se résoudre par une grosse modif de conception et de fabrication.
 
Comme sur le 737, un affichage numérique des valeurs AOA sur le PFD aurait permis aux pilotes de se rendre compte du problème originel.
Utile à intégrer au scan, ne serait-ce que pour valider lattitude . En approche notamment (Si forte déviation, Vref et poids corrects? SB up ?etc)
Lusage combiné du birdee (FPV) donne également une bonne visualisation densemble.

028.JPG
 
Pour les 3 sondes je ferai selon la logique Airbus.
Sonde 1: PFD Capt
Sonde 2: PFD F/O
Side 3: Stby pas affichée sauf si ADR Switch
Comme ça on peut comparer les affichages des deux PFD

Jacques
 
Retour
Haut Bas