Airbus ou Boeing pour un homecockpit?

Z

Zahia

ELEVE PILOTE
Messages
1
Réactions
0
Points
1
Salut les gars,

J'ai lintention de construire un cockpit, mais je ne sais pas quel avion je dois choisir. Je n'ai pas beaucoup despace ou d'argent, donc comme ça sera du bricolage. Il y a assez despace pour un MIP, mais pas pour une cabine. Avant je pensais à  Boeing mais maintenant je pense plutôt à  un A320. J'aime les vols courts et j'aimerais recevoir des commentaires.

Zahia
 
Choisis Boeing, il n'y a pas assez d'Airbus :cool:

(cela ne va pas t'aider LoL !)

C'est un choix, l'un est classique, l'autre plus moderne, avec pas mal d'automatisme.

Exemple : pour le B737, pour le démarrage des moteurs, tu fais pas mal de manip, le A320 tu surveilles simplement les paramètres :p
 
Un avis, mon choix s'est porté sur l A320..., et je n'ai aucun regret...ce qui à  influencé ce choix est la conception FBW de l A320, et principalement les sidesticks, le concept B737 étant à  mes yeux, rustique et dépassé, un budget plus conséquent même et surtout pour un home cockpit, notamment avec une plate forme plus imposante, plus haute, ceci nengage que moi, et tout mon respect pour ceux qui ont choisi le B737.... :)

Amic, Alain
 
Speed a dit:
conception FBW
Cliquez pour agrandir...

pour les novices (comme moi qui vole exclusivement sur un B737) FBW veut dire Fly By Wire ...

Fly-by-wire (FBW) est un système qui remplace les commandes de vol manuelles classiques d'un aéronef avec une interface électronique. Les mouvements des commandes de vol sont convertis en signaux électroniques transmis par des fils (d'où le terme fly by wire), et les ordinateurs de contrôle de vol déterminent comment déplacer les actionneurs sur chaque surface de contrôle pour fournir la réponse ordonnée. Il peut utiliser des systèmes de secours des commandes de vol mécaniques (Boeing 777) ou utiliser des commandes entièrement fly by wire .
Les systèmes de vol entièrement électriques améliorés interprètent les entrées de commande du pilote comme un résultat souhaité et calculent les positions de la surface de commande nécessaires pour obtenir ce résultat; Il en résulte diverses combin'aisons de gouvern'ail, élévateur, aileron, volets et commandes du moteur dans différentes situations utilisant une boucle fermée (retour). Le pilote peut ne pas être parfaitement au courant de toutes les sorties de contrôle agissant sur le résultat, mais seulement que laéronef réagit comme prévu. Les calculateurs de vol électriques stabilisent l'avion et ajustent les caractéristiques de vol sans la participation du pilote et empêchent celui-ci dopérer en dehors des limites de performance de l'avion. (source wikipédia us)

Speed8 a dit:
le concept B737 étant à  mes yeux, rustique et dépassé
Cliquez pour agrandir...
rustique Boeing , peut-être la génération B707 , B727 et B737-100 mais au moins tu sens ce que tu as dans tes mains !
En réel j'ai trouvé la cabine de lA318 bien grande par rapport à  celle du B737-800
 
Quand tu auras choisis ton avion, noublie pas que tu seras dans cette situation à  long terme.

J'aime bien les deux :)
 
Salut,

C'est un éternel débat. Comme certains l'ont dit plus haut, l'un a une philosophie plus ancienne, l'autre plus moderne. Chacun a ses avantages et ses inconvénients. Lun permet encore de voler comme un vrai avion (manche lourd, trim manuel), l'autre est très facile (un stick léger, tu mets le nez là  où tu veux et il ira). L'airbus possède une logique et une philosophie d'affichage très intuitive, ce qui est sympathique.

Un ami a piloté le 737 et est passé sur airbus. Il ma dit que c'est moins fun à  piloter, mais l'airbus est plus confortable. Cela résume tout. Si tu veux voler, piloter, part sur le 737. Si tu fais des croisières, du management etc, l'airbus est plus sympathique.

D'un point de vue simulateur et budget, cela va dépendre. Il existe beaucoup de chose pour le 737, que ce soit du goflight ou d'autres constructeurs. Tu trouveras facilement des éléments doccasion à  budget raisonnable.

Airbus reviendra à  plus cher, à  moins de créer des panneaux soi-mêmes. Les boutons poussoirs sont assez simple à  faire, il y a moins de cadran, etc.

Amic

Tim
 
Les deux cockpits ont été conçus avec une philosophie différente. Je simplifie un peu, mais Airbus souhait'ait disposer d'un système hautement automatisé pour piloter l'avion, les pilotes surveillent et prennent des mesures uniquement lorsque cela est nécessaire. Boeing est plutôt une évolution des premiers pilotes automatiques, fournissant des systèmes permettant de gérer les tâches répétitives.

Cette différence apparaît entre autres dans le yoke et les manettes de gaz qui se déplacent sous le contrôle du pilote automatique sur le Boeing (c'est le pilote automatique qui aide le pilote), mais pas sur lAirbus avec son joystick statique immobile pendant la quasi-totalité du vol. Aux débuts d'Airbus certains pilotes avaient apparemment du mal à  comprendre les différents modes de pilotage automatique, qui était peu intuitif.
 
Petit bemol:
Le 737, et plus encore les autres 7X7 de nouvelle génération, sont des appareils hautement automatisés, dotés de logiques sophistiquées et tout à  fait capables de sautocontroler. Lautorité finale et la responsabilité est cependant laissée à  lintelligence humaine.

Dans les deux cas (Boeing et Airbus) ce sont des avions passionnants à  opérer mais, pour ce faire, même dans le cadre de la simu, il faut accepter de passer quelques centaines d'heures à  pot'asser les manuels de formation, la logique des s'ystemes, les FCOM etc et à  tester les connaissances acquises sur des vols dentraînement,(tours de piste notamment) pour pouvoir prétendre "piloter" l'un ou l'autre (et pas les deux à  la fois). Dans la pratique, bien peu dentre nous acceptent ces contraintes et restent en surface. :(
 
jeanguy a dit:
mais pas sur lAirbus avec son joystick statique immobile pendant la quasi-totalité du vol.
Cliquez pour agrandir...

Sur Airbus le throttle et le stick sont statique, c'est seulement le trim qui est motorisé.
 
Selon Airbus, la conception des manettes de gaz statiques lorsque la poussée automatique est activée, a pour but de permettre au pilote de déterminer l'énergie de laéronef en fonction des indications du moteur et de l'évolution de la vitesse plutôt quen utilisant des informations provenant du mouvement des manettes de gaz comme c'est le cas chez Boeing. Ceci garde le pilote plus conscient de ce qui se passe dans son avion.
 
Turfiste a dit:
Selon Airbus, la conception des manettes de gaz statiques lorsque la poussée automatique est activée, a pour but de permettre au pilote de déterminer l'énergie de laéronef en fonction des indications du moteur et de l'évolution de la vitesse plutôt quen utilisant des informations provenant du mouvement des manettes de gaz comme c'est le cas chez Boeing. Ceci garde le pilote plus conscient de ce qui se passe dans son avion.
Cliquez pour agrandir...

Non, je ne suis pas d'accord, et nombreux pilotes sont de mon avis.

Ce que tu dis implique un scan constant de tous les paramètres, et c'est fatiguant. Tu ne le realises peut être pas, mais essaye un jour de te lever à  3h du matin, te préparer et te lancer dans 4 vols de suite. Tu verras vite que tu ne seras pas en train de scanner pendant 10h non stop.

Lavantage du système Boeing, c'est que cela te donne un coup de pied au cul. Si l'avion se met en palier alors que tu veux continuer à  descendre (cela arrive avec VNAV), tu sentiras les manettes de gaz avancer, ce qui attire immédiatement ton attention, notamment quand tu poses ta main sur les manettes.
De plus, lA/T nagit que sur les servomoteurs qui contrôlent la position des manettes, il est donc possible de modifier la puissance manuellement avec lA/T activé en passant par dessus le système. Cela arrive par exemple en croisière, lors d'un changement de vent ou en turbulences et le système est parfois un peu lent à  réagir alors on peut laider.
Le 737 est vraiment un avion qui se pilote.

Dailleurs, lAirbus A220 a été développé conjointement avec un pilote airbus et un pilote Boeing, c'est pourquoi c'est un avion sympathique car il reprend les avantages des deux. Il a un stick, mais des manettes de gaz qui bougent.

Pour en revenir au développement d'un simulateur, bricoler un système de mouvement de manettes est compliqué, et cher à  acheté tout fait. En bricolant, la version airbus sera moins cher.

Amic

Tim
 
Tim a dit:
Non, je ne suis pas d'accord, et nombreux pilotes sont de mon avis.

Ce que tu dis implique un scan constant de tous les paramètres, et c'est fatiguant. Tu ne le realises peut être pas, mais essaye un jour de te lever à  3h du matin, te préparer et te lancer dans 4 vols de suite. Tu verras vite que tu ne seras pas en train de scanner pendant 10h non stop.

Lavantage du système Boeing, c'est que cela te donne un coup de pied au cul. Si l'avion se met en palier alors que tu veux continuer à  descendre (cela arrive avec VNAV), tu sentiras les manettes de gaz avancer, ce qui attire immédiatement ton attention, notamment quand tu poses ta main sur les manettes.
De plus, lA/T nagit que sur les servomoteurs qui contrôlent la position des manettes, il est donc possible de modifier la puissance manuellement avec lA/T activé en passant par dessus le système. Cela arrive par exemple en croisière, lors d'un changement de vent ou en turbulences et le système est parfois un peu lent à  réagir alors on peut laider.
Le 737 est vraiment un avion qui se pilote.

Dailleurs, lAirbus A220 a été développé conjointement avec un pilote airbus et un pilote Boeing, c'est pourquoi c'est un avion sympathique car il reprend les avantages des deux. Il a un stick, mais des manettes de gaz qui bougent.

Pour en revenir au développement d'un simulateur, bricoler un système de mouvement de manettes est compliqué, et cher à  acheté tout fait. En bricolant, la version airbus sera moins cher.

Amic

Tim
Cliquez pour agrandir...


Salut , salut Tim

ha ben oui ça mai justement arrivé sous Xplane avec le B738 de Zibo longue finale sur LFML 31R ILS LERGA bon jusqu'à  là  tout va bien mais vent de 40 kts au 210 ( à  peu près de mémoire ) donc à  mes 3 heures, et là  impossible de descendre ou tout du moins pas la V/S necessaire,j'ai 2 crans de volets , vitesse 230 kts environ je sors les spoilers pour réduire la vitesse mais pas suffisant et donc je réduis les gaz et hop l'avion descend ....je rattrape meme le retard...
bon jdis ça mais tout le monde sait ça je suppose ...

roro
 
Bonsoir,

Peut on construire un homecockpit avec n'importe quel avion ou bien il faut obligatoirement choisir entre Airbus et Boeing ?
 
héhéhé question dans le réel ne serait-ce que pour deux liners :
penses tu que dans un cockpit d'Airbus A320 tu trouves exactement les mêmes instruments que dans celui d'un Boeing 737 ? ...à part les écrans ...?

bip, bip, bip :censored::cool:(y)
 
Tu peux construire ce que tu veux, du Concorde au CriCri ( https://en.wikipedia.org/wiki/Colomban_Cri-cri ) en passant par le Rafale,le F18 ou le Super Constellation.
Par contre, il te faudra trouver (ou créer)les lociciels adequats (modele de vol, avionique), assurer la "connection" avec les commandes physiques et créer les parties du cockpit que tu ne peux te procurer, réelles ou reproduites.
Tout est possible. :)
 
ben oui dans ce sens là chui d'accord avec toi jack mais je pensais que Pollux citant Airbus ou Boeing voulait dire construire l'un pour l'autre ...
 
Il n'y a aucune obligation, juste un choix entre : apprendre en profondeur les s'ystemes d'un avion precis ou survoler un peu tous les types en passant sur les détails, comme par exemple le démarrage des moteurs qui na rien à voir entre les modeles !
 
Merci pour vos réponses rapides. J'ai vu sur le forum beaucoup de projets inachevés sur des avions autre que Airbus et Boeing c'est pour ça que je demandais.
 
Tu vas le découvrir, mais construire un cockpit prend un certains temps que lon comptabilise en années, même fini, on trouve encore des choses à modifier, ajouter ...
 
Pour dire vrai, l’A320 et le B737 sont (toutes proportions gardées) plus faciles à monter comme projets pour plusieurs raisons:
1- c’est pour ces avions qui on trouve le plus de doc sur le Net, que ce soit au niveau dimensions, détails ou documentation technique FCOM ou autre.
2-les addons pour ces avions sont très développés et nombreux, et pas mal sont “hardcore” au niveau réalisme.Certains sont même prévus pour être interfacés avec du hardware, tels JEEHELL A320 FMGS ou PROSIM pour ne citer que les plus connus. On a également une offre disponible sur XPlane (FFA320, Zibo...).
Pour des avions plus exotiques (genre Concorde) et/ou plus rares, même si pas mal de doc est parfois dispo via des passionnés, bien souvent la précision du modèle de vol ou la modélisation poussée des systèmes n’atteint pas la qualité des addons cités plus haut.
3-une communauté de Cockpit Builders très développée sur ces deux avions, avec ressources et aides nombreuses et compétentes. C’est cohérent avec la popularité de ces deux avions dans le monde réel (qui a pris un jour un moyen courrier en Europe, a de forte chance d’avoir voyagé sur un de ces deux types d’avion).
4- Les constructeurs de pièces/panels/interface hardware sont allés en priorité vers les avions populaires. Si on trouve assez facilement les pièces nécessaires pour construire son cockpit A320 ou B737, (cf le forum) avec des niveaux de finition et d’avancement variables, en revanche pour un Avro Lancaster (au hasard), à ma connaissance ça n’existe pas à moins de fabriquer sur mesure.

Donc oui tout est faisable, mais avec plus ou moins de difficulté.
Je connais un collègue qui monte son simu de Concorde depuis plusieurs années, même s’il a beaucoup de docs parfois rares (c’est un passionné), il est loin d’arriver au bout, entre les instruments réels à acheter à prix d’or et/ou les instruments/commandes de vol spécifiques à cet avion à construire, son modèle de vol très spécial et unique, et la complexité de ses systèmes.
Je ne sais même pas quel addon il utilise.

C’est dans tous les cas cet ensemble de points qui est à mon avis à considérer lorsqu’on envisage un projet de longue haleine pareil, surtout si on choisit un avion exotique.

Jacques
 
Dernière édition:
De nos jours, on peut pratiquement tout faire ou tout acheter. A320 et 737 sont populaire auprès des constructeurs de cockpits, grâce à la disponibilité des pièces.
 
N"oublies pas non plus le Cessna 172 ou les "bi" comme le Baron ou le King Air, qui permettent de realiser des sim plus petits mais tres credibles.
 
Pollux a dit:
Peut on construire un homecockpit avec n'importe quel avion ou bien il faut obligatoirement choisir entre Airbus et Boeing ?
Cliquez pour agrandir...
Tu peux également te construire un HomeCockpit générique avec lequel tu utilisera plusieurs modèles de vol (avions).
C'est ce que je privilégie depuis plusieurs années.
J'avais jusqu'à 5 avions différents dans mon hangar, il y a deux ans. Mais, cela demande énormément de travail de maintenance informatique car à chaque variation de ton matériel, il faut faire évoluer l'ensemble des évolutions sur les configurations de chacun des avions.

Lobjectif sur ma nouvelle plate-forme qui n'est pas encore opérationnelle, c'est de ne pas avoir plus de 3 avions.

Peut être qu'un jour, je ferai le pas du "Mono" avion avec un HomeCockpit spécialisé... (y)
 
Oueche je suis dans la meme démarche générique et hybride qu Alain mais en plus modeste
en dehors des avions légers pour lesquels j'ai la batterie d’instruments Saitek je crois être le seul ( sur ce forum ) à posséder un MCP + EFIS ( Goflight ) + un FCU avec EFIS ( Skalarki ) ce qui me permet de piloter avec ces hardwares des B 777- 748i et 738 et pour Airbus l A319 de Toliss et A320 de FF .
et quel plaisir de manipuler ces appareils en dur ...:)
 
Dernière édition:
Oueche, Tchek ça ? Roro une racaille?? :LOL:

Le facteur le plus important est le logiciel disponible et destiné spécialement à la construction de cockpit, mais chose assez surprenante, il n'existe pas de logiciel Professionnel pour Aviation générale.
Il faut alors construire à partir d'un addon, où toutes les fonctions sont précisément
émulées, mais non extraites, alors tu dois te débrouiller en utilisant certains programmes pour trouver les variables.

Un autre facteur important à considérer est de savoir si tu peux déporter les écrans pour afficher les instruments et les gauges sur des moniteurs derrière le tabl'eau de bord et dans quelles conditions. Si c'est pour perdre des FPS ou avoir des écrans noirs c'est NOPE !!!
 
Project Magenta offre des softs avionique évolués et interfaçables pour Aviation génerale
Panels IFR classique et Glass mono et bi.

www.projectmagenta.com

GA Glass Cockpit - Project Magenta

As General Aviation aircraft steps into the 21st century, we offer a solution for G1000-Type aircraft avionics.
www.projectmagenta.com www.projectmagenta.com
www.projectmagenta.com

GA IFR Panel - Project Magenta

When it comes to instrument quality and detail, this is the ultimate tool for proficiency training.
www.projectmagenta.com www.projectmagenta.com
 
Il y a aussi AirManager qui permet de faire des trucs sympathiques !

Amic

Tim
 
Air manager c'est pour des panels, je parle d'un logiciel complet comme Prosim mais pour un Beech par exemple. Dans mon esprit, projetMagenta est un logiciel buggé qui na pas évoluer, je me trompe?
 
Connectez vous pour répondre ici.
Retour
Haut