Auto Moto

[Supprimé1]

Je pense, de ce que j'ai lu de ci ou de là, que l'estimation de 1% mondial pour la France est proche du réel. Au pire, en prenant les émissions importées, on passe à 2 ou 3%, ce qui ne change pas le raisonnement dans un sens comme dans l'autre.
En effet si les plus gros émetteurs ne font rien, nos efforts ne serviront pas à grand chose.
Est ce une raison pour ne rien faire? Non bien sûr, avec ce raisonnement alors on peut TOUT faire, jusqu'au meurtre et à la torture, puisque d'autres pays font pire....

Je répète que je ne "prône" pas la décroissance massive qui fait tant lever les boucliers, ici comme ailleurs, par réalisme : ça ne passera pas, tout simplement. J'accepte simplement l'idée que si on voulait arrêter de foncer vers le mur, ce serait la seule solution.
Je n'ai pas plus envie que les autres de vivre comme au moyen âge, mais par honnêteté intellectuelle je me refuse le confort de croire des conneries pour me sentir bien dans mes pompes et pour avoir une excuse officielle pour ne pas culpabiliser. Je ne culpabilise pas car je ne suis pas plus (ni moins) coupable que n'importe qui ici de cet état de fait. Nous appartenons tous à une espèce qui a construit un système nocif pour l'environnement qui lui est vital et qui est en train de scier à vitesse grand V la branche sur laquelle elle est assise, nous vivons dans une culture et un contexte qui nous incitent et invitent à vivre comme on le fait, à grand renfort de tonnes et de tonnes de matières premières, fossiles essentiellement, et par extension de tonnes et de tonnnes de CO2 rejetés dans l'atmosphère. C'est comme ca!
Mais pitié, si vous voulez vous mentir à vous même, n'essayez pas de me faire adhérer aux charlatans comme mr Gervais.
J'ai regardé encore une demi heure de la vidéo en question, il y a des moments lunaires...
Comme ce moment entre 26'10 et 26'30 environ où il nous montre une courbe qui monte à mort et nous dit que c'est stable en dénonçant des manipulations scientifico-médiatiques autour du dernier pic.... Heuuuu oui mais elle monte !! Et son explication vraiment c'est juste hallucinant. Et il affirme avec un aplomb et une conviction qu'elle descent
Et cet autre moment où il montre le volume de glace arctique qui ne descend pas tel que prédit... Heuuu j'ai fait une recherche je n'ai pas réussi à retrouver les valeurs de son tableau. TOUTES les sources que j'ai trouvé montrent bien une nette baisse du volume de glace arctique, par exemple :

Vu ses qualifications on ne peut pas le traiter de débile. Il ne reste qu'escroc.

Bref, entre cet escroc et l'etude foireuse que tu avais soumis sur un autre sujet et dont tu n'avais pas pris la peine de repondre au MP que je t'avais envoyé @tojdank pour t'expliquer les biais statistiques de cette étude, rejetée par toutes les revues scientifiques, je ne perdrai plus de temps à décortiquer les sources "scientifiques" que tu nous soumet

Pour finir sur les thèses de Gervais, il y a plein de vidéos de critique et contradictions à ses propos mais j'ai trouvé un article d'un site que je je connaissais pas et qui a une approche hyper pertinente de pourquoi un tel succès pour ce monsieur, sur ce qu'il dit de bien, et ce qu'il dit de moins bien, avec beaucoup de recul, maturité et pertinence !

Pourquoi François Gervais, le climatosceptique français, est si convaincant (et pourquoi il a tort)

Voilà, fin de mon pavé multi réponses et multi sujets, vous pouvez vaquer à vos occupations

 

[Supprimé1]

Ha si en fait, une autre approche complémentaire à tout ceci que j'ai trouvé très très intéressante... (Je ne me souviens plus si je l'avais déjà partagée ou pas)
Je suis pas allé fact checker ou chercher les études ce coup ci, donc toujours une caution de précaution à y apporter, mais le discours fait sens :

 

[Churchill]

Les MOTS on un sens : Concernant le CO2 La France en produit 1% ! !

Aprés si on doit porter une responsabilité sur le CO2 créée par les produits importés en France il serait plus credible de dire:
-- LES FRANÇAIS ont créées par leurs achats de produits importés xx% d'émissions de CO2 ...
-- Pour être honnête il faut donc défalquer aux pays producteurs ces tonnes de CO2 imputés aux pays importateurs, ce n'est pas clair (pour moi) sur le tableau .

La chine montré du doigt comme étant le plus grand pollueur est aussi le plus grand magasin du monde, ramené à sa population est ce toujours le cas ?

 

[Supprimé1]

Tu as raison mais les phrases ont des sous entendu, et dans ce cas précis je pense que la majorité des gens associent "la France produit" à "la France est responsable de", ce qui semble logique car c'est le fond du debat

 

[Churchill]

Rentré des classes : Aujourd'hui Calcul .
Un être humain produit en moyenne 300 kg /an CO2 .. (+ du methane suivant repas ./ régions .)
En 1920 = 1,750 milliard individus
En 1950 = 2,800 milliards individus
En 2022 = 7,800 milliards individus
En 1920 consommation de produits manufacturés = 2,2% de ce qui se consomment aujourd'hui !
En revanche la nourriture (avec ses conséquences de production) a forcément suivit la démographie ... sinon je ne serai pas là pour en parler ..
- Un autre chiffre :
Ex: une 308 pour 15000km/an = 1560 kg C02
- Encore un autre chiffre :
Les vaches Francaises émettent en une année 26 Millions de tonnes d'équivalent CO2 /an (méthane)
.... Combien dans le monde ?
- Bien sûr tout ça ne démontre rien, c'est juste pour amener à une réflexion qui n'est que très
rarement énoncé ............... Chut c'est tabou !

 

[Supprimé1]

Y a tellement aucun lien entre les facteurs, aucune logique et 99.99% des paramètres manquants dans ton équation....
Faut que t'arrête de réfléchir par toi même je te l'ai déjà dit

Edit : bon je sors de la moquerie gratuite, j'ai bien sûr pigé le sens de ton propos : la surpopulation. C'est probablement en effet LE premier paramètres, mais en effet tabou parce que toutes les solutions possibles sont au mieux compliquée, au pire moralement inacceptables
Et même là l'équation reste compliquée

 

[tojdank]

@Ragg Sor

Je reprend la figure qui ne te plait pas. A gauche T° mensuelles, droite T° mensuelles lissées du GIEC. Les mesures lissées introduisent souvent des biais d'interprétation comme te le dit le M'sieur.
Les rectangles qui délimitent les même périodes te montrent que la courbe pointillée noire à gauche est plus cohérente (et même évidente) que la bleue à droite et qu'il y a manifestement une tendance à la redescente pour cette période. Il y a des énormes écarts de mesure d'un mois sur l'autre mais il ne s'agit que de dixièmes de degrés et cela varie fortement sur l'échelle des graphes d'un mois à l'autre.
François Gervais a voulu montrer dans les mesures entourées d'un cercle, qu'il manque les données des années à venir pour pouvoir conclure sur la suite, ce qui ne permet en aucun cas d'extrapoler cette courbe bleue qui est fausse d'emblée par l'escroquerie de ses données de températures lissées.
Comme je sais que je ne te convaincrais jamais, je t'aime bien et je préfère m'arrêter là.

 

[Supprimé1]

Détrompe toi, si sur le fond en effet tu as peu de chance de me faire changer d'avis (et moi toi je pense), sur des points de détail comme celui ci je suis tout à fait prêt à reconnaître mes erreurs! Surtout quand c'est un de mes propres arguments pour "condamner" Gervais.

Comme tu (et lui) l'explique, ça parait en effet vrai (et ça l'est peut-être). Si c'est le cas ce qu'il dénonce comme une crasse malhonnêteté, c'est exactement la même chose qu'il fait là, pour info, en jouant sur les zooms des mesures pour faire dire autre chose (à gauche ses données, à droite celles du GIEC) :

Du coup pour revenir là dessus :

Ce qui me perturbe pas mal en lisant les données sur lesquelles on rentre en détail c'est qu'à droite on a pas la légende ! Du coup, je ne sais pas DU TOUT s'il s'agit des mêmes données interprétées différemment, ou d'un truc un peu biaisé. J'essayerai à l'occasion de les retrouver parce que à gauche, sur son tableau, c'est pas "les températures", mais "l'écart de température", ce qui n'a absolument rien à voir. Et du coup le pic haut, c'est pas de façon brute la température qui est plus haute, mais l'écart de température qui augmente. Mais écart par rapport à quoi? Là aussi il manque le référentiel. Mais même sans celui ci, on voit que la courbe générale a quand même une nette tendance à la hausse, même si au final, on ne sait pas vraiment de quoi.

Il faut leur (GIEC & Co) que pour le moment, les prévisions sont plutôt bien suivies par les observations (je parle pas de cet été où il fait chaud mais de la multiplications des phénomènes météo violents, des épisodes de chaleur et de grand froid (ça va avec) dont la fréquence augmente également, etc etc...
D'ailleurs, c'est assez amusant avec les climatosceptiques, au début :
"Non, la température ne réchauffe pas !"
Ensuite :
"Bon, elle réchauffe mais c'est pas nous c'est le soleil, et puis l'eau n'a même pas monté d'abord" !
On verra bien la suite....

Pour conclure, sur Gervais et les gens qui professent ce genre de théorie, en prenant le truc en "mode complotiste" (dit sans préjugé négatif, tu vas comprendre), si on s'intéresse un peu à ce qu'il dénonce, ceux qui vont faire du fric, à qui profite le crime, etc etc...
Si le nombre de sociétés qui fait et va faire du bénéfice n'est, forcément, pas nul (il ne le sera pas tant que la civiliation tiendra), on peut toujours accuser tel ou tel lobby de financer, plus ou moins dans l'ombre, nombre de scientifiques, de chercheurs, etc.... Mais vu la masse de ceux-ci qui s'accorde sur notre futur et sur la catastrophe à venir (même la fourchette basse des prévisions annonce une catastrophe), les croire tous corrompus me parait vraiment outrageusement improbable ! Là aussi, la probabilité est quand même que beaucoup d'entre eux savent aussi bien lire des données scientifiques que Gervais. Voire mieux?
Dernière chose, se laisser présenter comme "expert du GIEC" (Lu et entendu) ou "sélectionné pour être relecteur du GIEC" me gène aussi car n'importe qui peut etre relecteur sans aucun pré-requis ni de diplôme ni d'expérience, l'année où il l'a fait 100% des candidats ont été retenus. Je serais d'ailleurs curieux de lire les observations de relecteur qu'il leur a communiqué (puisque c'est l'idée, quand-même)!
Pour info,.le GIEC est financé par l'ONU, au cas où certains se posent la question

 

[Neptune]

C'est normale qu'on pèse 1% en France tout est délocalisé, ce qui permet aux autres de polluer à notre place

 

[Churchill]

Y a tellement aucun lien entre les facteurs, aucune logique et 99.99% des paramètres manquants dans ton équation....
Faut que t'arrête de réfléchir par toi même je te l'ai déjà dit

Edit : bon je sors de la moquerie gratuite, j'ai bien sûr pigé le sens de ton propos : la surpopulation. C'est probablement en effet LE premier paramètres, mais en effet tabou parce que toutes les solutions possibles sont au mieux compliquée, au pire moralement inacceptables
Et même là l'équation reste compliquée

Tabou d'en parler mais pourquoi ?
Ce n'est ni une bonne, ni une mauvaise nouvelle, c'est l'évolution de la vie, la durée de la vie augmente - de façon inégalitaire mais elle augmente - les progrés de la médecine - de façon inégalitaire aussi - permettent de réduire la mortalité infantile. L'adaptation est difficile mais elle se fera ... Surement !

... ............Pendant ce temps l'inflation courre, du coup pour compenser celle-ci (c'est la version officielle !) les 40000 fonctionnaires de UE (Union Européenne) ont été augmentés à hauteur de 8,5% (huit et demi) .
- La présidente de la commission Européenne Ursula Von Der Leyen qui percevait des indemnités de 29205€ aura donc un bonus de près de 2500€ mensuel et non imposable. Statut de diplomate !
(le salaire minimum d'un employé est de 3000€ celui d'un commissaire Européen 23809€ qui passe donc à 25833€) .
Tout ceci n'empêche pas cette autorité administrative de demander l'austérité un peu partout en Europe !
- Cette autorité par son parti pris anti-nucléaires (aux ordres Allemands) est directement responsable de la pression exercé sur nos gouvernements successifs à vouloir abolir notre système énergétique (propre)

Le résultat nous arrive en pleine G...le

 

[Supprimé1]

Je suis d'accord !
Je pense que c'est tabou parce que les options sont limitées et peu acceptables, et aussi parce que comme le reste, il faudrait une décision mondiale je présume... Et ça c'est pas demain la veille !

 

[Churchill]

Je suis d'accord !
Je pense que c'est tabou parce que les options sont limitées et peu acceptables, et aussi parce que comme le reste, il faudrait une décision mondiale je présume... Et ça c'est pas demain la veille !

Pas demain la veille qu'il y aura des ententes (avec plus de 200 pays qui ont des interêts contradictoires ) .
- Idem pour les congratulations respectives entres chaque participation de la parodie annuelle de la Cop XX d'ou il ne sort que des gages de bonnes conduites et jamais d' injonctions . (Les injonctions c'est les commissaires Européen qui s'en chargent).
Ça me rappelle la. cour des comptes qui font chaque années aussi des constatations délirantes mais ou il n'y a jamais de sanction ou obligations à y remédier.

 

[Supprimé1]

Là aussi, pas mieux, je te rejoins complètement...

 

[Churchill]

Dernieres news ....

La Californie en proie à une trés forte vague de chaleur ..... Par crainte d'un écroulement du réseaux, la Californie, un des états qui compte le plus véhicules electriques, Interdit la recharge de celles ci ! !

 

[Supprimé1]

Un article là dessus. "Une" des solutions (minime) contre les émissions de CO2 pour limiter le réchauffement climatique interdite à cause.... d'une conséquence du réchauffement climatique. C'est ballot...

Canicule : la Californie interdit de recharger les voitures électriques

En Californie, une violente vague de chaleur sévit cette semaine. Cela touche le réseau électrique, qui, vieillissant, peut vite surchauffer.

www.lepoint.fr

 

[djetdail]

A ben merde alors, ce n'était pas prévisible

Et nous allons faire comment en France avec des cuves de réacteur qui ne veulent plus travailler sous la contrainte.

Peut être convertir les vélos électriques en génératrices pour recharger les voitures, qui elles rechargeraient, en roulant, les batteries de vélo .... c'est pas cool ?

 

[tojdank]

Il faut revenir sur ce CO2. L'idée martelée à longueur de journées c'est que celui-ci est LE responsable d'un réchauffement climatique par un effet de serre que l'on veut imposer comme une évidence, ce qui n'est absolument pas prouvé du tout. Le GIEC ne fait qu'ânonner dans ce sens, ce qui a permis aux décideurs d'inventer "l'empreinte carbone" pour financiariser ce CO2, et par un jeu de soi disant compensations vertueuses, de polluer toujours plus sans vergogne la planète en se donnant bonne conscience. Le GIEC complice peut bien raconter doctement tout ce qu'il veut, cet effet, que l'on veut faire croire majeur, du CO2 n'est, je l'assène, pas démontré du tout. Mais il est tellement pratique pour raconter n'importe quoi pour faire peur et hypnotiser les masses. Quand les populations ont peur, on peut leur faire gober n'importe quoi. On a déj vu cela avec le covid.

 

[Supprimé1]

Mais tu sais ce qu'est le GIEC en fait?

Parce que le GIEC n'emet absolument AUCUNE recommandation.
Il est financé par l'ONU, donc ses états membres (sauf les USA depuis que Trump a decidé de ne plus participer) payent à la hauteur de leur participation à l'ONU.

Le travail du GIEC est uniquement de se risquer à établir des projections climatiques sur la base de la synthèse qu'ils font des publications scientifiques existantes (et qui n'ont rien à voir avec le GIEC).
Il est effectué par des scientifiques (bénevolement), de plein de nationnalités différentes.

Les décideurs que tu accuse de tous les maux ne font pas grand chose pour le climat, et la majorité de leurs actions ont une portée économique qui va TRES souvent complètement à l'encontre de la réduction des émissions de CO2. Donc on accuse tout ce beau monde de..... bah de rien du coup puisque tout le monde s'en branle !!
Parce que quoi qu'on dise, toutes les mesures à prendre seraient désastreuses économiquement, donc l'argument de s'en foutre plein les fouilles....
On continue à vivre en augmentant les émissions de CO2 ! Donc rassure toi, le GIEC, 99% des scientifiques annonent des bêtises, tout le monde s'en fou JUSTEMENT pour préserver le fric, l'exact contraire de ce que tu dénonce, ce sont bien les mecs comme toi et Gervais qui dirigent le monde aujourd'hui (je parle bien sûr de l'axe réchauffement climatique uniquement)

 

[tojdank]

Le travail du GIEC est uniquement de se risquer à établir des projections climatiques sur la base de la synthèse qu'ils font des publications scientifiques existantes (et qui n'ont rien à voir avec le GIEC).

@tojdank

Le GIEC n'a pris que les publications qui arrangeaient leur thèse. Il y a des énormes controverses entre scientifiques sur toutes les questions liées au climat et en particulier sur ce fameux effet de serre. Mettre toutes les controverses sous le tapis et prétendre que "nous les scientifiques du GIEC, nous sommes l'énoooorme majorité des scientifiques et nous sommes là pour porter leur bonne parole". C'est du foutage de gueule pur et simple. Il suffit de voir comment ils phagocytent Google search, wikipedia et les autres sans parler des médias. Tout cela n'a rien d'innocent. Quant à l'ONU, l'OMS et toutes ces instances supranationales, elles sont depuis longtemps vérolées par des intérêts qui n'ont plus rien à voir avec des oracles de grand sages bisounours.

 

[Supprimé1]

Si tu le dis...

 

[Typpex]

Blablabla..... LE responsable d'un réchauffement climatique par un effet de serre que l'on veut imposer comme une évidence, ce qui n'est absolument pas prouvé du tout. BlaBlaBla.

Ben si, justement. Par toutes les études scientifiques compilées par le GIEC.
Tu devrais pouvoir facilement trouver les rapports, et si tu n'as pas confiance, aller chercher les articles sources qui sont cités.
Après, peut-être que tous les géologues, océanographes, physiciens de l'atmosphère, météorologues, etc... du monde ne sont que des menteurs qui font partie du Grand Complot, ça je peux pas dire.

 

[tojdank]

Ben non, justement. Je répète:

Mettre toutes les controverses sous le tapis et prétendre que "nous les scientifiques du GIEC, nous sommes l'énoooorme majorité des scientifiques et nous sommes là pour porter leur bonne parole". C'est du foutage de gueule pur et simple.

Et les scientifiques pas d'accord, il y en a un paquet. A moins d'être du métier, ils passent sous les radars pour le surfeur lambda internet. Va chercher pourquoi.

 

[Supprimé1]

Tu as une vision sélective quand même (normal en même temps sinon tu n'arriverais pas à penser ce que tu pense). Je répète : le GIEC fait une synthèse des travaux des autres scientifiques (tous ceux qui sont publiés normalement). On peut leur reprocher une partialité dans le choix des publications, en effet.

En revanche, le GIEC ne fait aucune recherche, aucune expérience. Et c'est marrant parce que les autres scientifiques, bah ils sont d'accord, sauf quelques climatosceptiques notoires genre Gervais qui font énormément de bruit et vendent plein de bouquin (tiens, on a parlé d'intérêt et de fric?), y en a pas foule de ces scientifiques qui se plaignent d'être ignorés.

Et forcément, parce que le GIEC se sert dans les revues scientifiques à comité de lecture, donc à validation par pairs. Du coup les charlots se font retoquer, ne sont pas validées et peu de ce genres de publications sont publiées et donc archi minoritaires dans le corpus de documentation qu'utilise le GIEC. Du coup, partialité, bof bof. Mais toujours possible.
C'est ce système de publications à comité de lecture qui est aujourd'hui la base du fonctionnement de la recherche. Ca emmerde les escrocs et les charlatans, qui aboient tout ce qu'ils peuvent mais c'est grâce à ca que les technologies avancent.
Les chiens aboient, la caravane passe...

 

[Supprimé1]

Du coup pour revenir là dessus :
Voir la pièce jointe 17475
Ce qui me perturbe pas mal en lisant les données sur lesquelles on rentre en détail c'est qu'à droite on a pas la légende ! Du coup, je ne sais pas DU TOUT s'il s'agit des mêmes données interprétées différemment, ou d'un truc un peu biaisé. J'essayerai à l'occasion de les retrouver parce que à gauche, sur son tableau, c'est pas "les températures", mais "l'écart de température", ce qui n'a absolument rien à voir. Et du coup le pic haut, c'est pas de façon brute la température qui est plus haute, mais l'écart de température qui augmente. Mais écart par rapport à quoi? Là aussi il manque le référentiel. Mais même sans celui ci, on voit que la courbe générale a quand même une nette tendance à la hausse, même si au final, on ne sait pas vraiment de quoi

Bon je suis sur tel donc je fais court, j'ai retrouvé la source. C'est bien la bonne légende (écart de température) des deux côtés même si je n'ai toujours pas compris par rapport à quoi.
Par contre, Gervais ditdans la vidéo en 2019 que c'est bizarre que la courbe s'arrête en 2016 parce qu'après ca redescend, il y a donc manipulation. Bah en fait, non, cette courbe est dispo chaque année mise à jour, soit je me sers mieux d'internet que lui, soit il l'omet consciemment.
Je serais étonné qu'elle figure dans les travaux du GIEC qu'il critique car l'AR6 est sorti en 2022 (donc il a pas pu le critiquer en 2019) et l'AR5 en 2014 il me semble (donc donnée de 2016 pas dispo)
Bref, si on veut la courbe, on la trouve, à jour, facilement, ici une trouvée en 2019 :

J'ajoute concernant ces courbes : les deux sont correctes, chacune avec une granularité differentes qui font que l'une monte directement là où l'autre monte par vagues successives. Donc on peut se masturber les neuronnes sur l'horrible machination du dernier dixième d'une des deux courbes : dans les deux cas, elle monte !!!!!

 

[Playrec]

Le GIEC :

Le GIEC a été créé en 1988 par deux institutions des Nations unies :

• Organisation météorologique mondiale (OMM)
• Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE)

Cet organisme intergouvernemental est ouvert à tous les pays membres de ces deux organisations.

• Le GIEC a pour mandat d’évaluer, sans parti pris et de manière méthodique et objective, l’information scientifique, technique et socio-économique disponible en rapport avec la question du changement du climat. Ces informations sont synthétisées à partir des recherches ou études effectuées par des scientifiques, des experts ou des organismes et publiées dans des revues scientifiques.
• Le GIEC n’est pas un laboratoire ni une structure commanditant et finançant ses propres recherches. C’est un lieu d’expertise collective visant à synthétiser les travaux menés dans les laboratoires du monde entier.
• Le GIEC travaille à dégager clairement les éléments qui relèvent d’un consensus de la communauté scientifique et à identifier les limites dans les connaissances ou l’interprétation des résultats. La compréhension des fondements scientifiques du changement climatique provoqué par l’homme doit permettre d’en établir les conséquences et d’envisager des stratégies d’adaptation et d’atténuation.

Comprendre le GIEC | Ministères Aménagement du territoire Transition écologique

Depuis plus de 30 ans, le GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) évalue l’état des connaissances sur l’évolution du climat, ses causes, ses impacts. Il identifie également les possibilités de limiter l’ampleur du réchauffement et la gravité de ses impacts et de...

www.ecologie.gouv.fr

 

[Typpex]

Le GIEC recense toutes les publications scientifiques (pas les élucubrations) concernées. Ils n'opèrent pas un choix.
Le problème en France et dans beaucoup de pays, c'est la quasi absence de culture scientifique, et pour commencer de ce qu'on peut qualifier de science.
La Terre est (presque) ronde et tourne autour du Soleil : consensus scientifique, c'est de la science. Tant que personne ne montre que c'est faux, c'est admis.
La relativité générale, ça fait consensus, c'est de la science.
Le réchauffement climatique d'origine anthropique, ça fait consensus, c'est de la science et tant que personne ne prouvera que c'est faux, ça le restera dans le monde scientifique (après dans les médias qui veulent la polémique ou chez des types en mal de reconnaissance ou pourris de conflits d'intérêt, c'est sur que bon...)

L'ampleur du réchauffement, de la montée des eaux, ce n'est pas de la science, c'est de la recherche scientifique basées sur les théories scientifiques et des modèles.

 

[Supprimé1]

Tellement mieux dit @Typpex
(Mais on pisse dans un violon tu en as conscience )

 

[Churchill]

La temperature s'élève de plusieurs degré sur le forum ..........
J'ai un peu d'huile dans ma besace :

Puisque peu de pays tiennent compte des avis du Giec est-ce que que l'on peut être sûr à 100% que leurs membres ne pourraient pas avoir lègerement tendance à surestimer les conséquences de leur analyses, ne serait ce entre autres que pour valider leur utilité ..... ? (c'est une vrai question)

Quel serait l'intêret à ces independent, genre Gervais ou Allegre et plusieurs dizaines d'autres à raconter des conneries ou informations erronés voire trafiqués.
--- Ne me dites pas que c'est le misérable tirage de leur livre qui les motives .... Alors ?
-- Pas de rapport .... Quoique .... : Je l'ai déjà dit mais je le repète, rappelez vous des batailles de médecins, spécialistes, professeurs and Co, qui pourtant on tous eu un tronc commun sur leur formation , .. Qui se sont étripés pour défendre leurs avis contradictoires - c'était hier ! - avec pour sujet la (le?) Covid ...
-- Des prédictions de chacuns aux réalités qui avait raison ? c'est derriere nous ?

 

[Supprimé1]

Pour la surestimation dans une fin de prise en compte des autorités c'est toujours possible mais tous les travaux étant publics et reviewés... Pas certain du tout, ce serait se tirer une balle dans le pied et justement apporter de l'eau au moulin des Gervais & co.

Pour les bouquins de Gervais, je pense qu'on est loin de petits tirages, le complotisme se vend TRÈS bien, même si telle n'est pas la démarche (le complotisme), tous les discours ponctués de "on nous ment" et les avis contre majorité ont un succès fou chez les complotistes.... Mais bon la question ne se pose pour moi plus étant donné que dans la vidéo plus haut où il répond aux critiques, des discours complotistes, il en tient sans vergogne.
Personnellement je pense que son business est rentable! Je sais pas si on a les chiffres de vente des livres publics et accessibles...

Le COVID je passe mon tour c'est très sensible et crystalise les tensions largement plus !

 

[Churchill]