Auto Moto
- Auteur de la discussion Silverstar
- Date de début
Encore un article récent, référencé et intéressant de William Engdahl sur la genèse du GIEC et de son réchauffement climatique.
Global Research
Global Research
S
Supprimé1
Visiteur
S
Supprimé1
Visiteur
Bien sûr ! J'ai juste repris le titre de l'article. Il se trouve que le site en question, un "point ca" est un site qui dlffuse du contenu complotiste sous des airs respectables et scientifiques. L'article, si tu l'a lu, est intéressant et est très très loin de stigmatiser le Canada c'est même plutôt l'inverse puisqu'il explique que localiser certains contenus au Canada aident à lui donner un"air respectable".
Le titre reste néanmoins curieux car ce n'est qu'une partie de l'article, presque anecdotique, et pas son sujet.
Le site aurait pu être en point FR que j'aurai fais la même réponse
Après s'il y a une équipe complotiste active au Canada ou bien qui achète des domaines ca pour raison administrative ou financière, bah ca arrive, et ca ne veut pas dire que les canadiens sont des complotistes lol. C'est juste une observation qu'ils ont fait
Et tu ne vas pas non plus me dire que tout les noms en *sky sont des Russes ? Lui il est canadien, c'est pas grave hein
Wiki:
"Michel Chossudovsky est un écrivain canadien, professeur émérite d'économie à l'université d'Ottawa, essentiellement connu pour être fondateur et directeur du Centre de recherche sur la mondialisation à Montréal, dont le site web diffuse régulièrement des théories conspirationnistes."
Le titre reste néanmoins curieux car ce n'est qu'une partie de l'article, presque anecdotique, et pas son sujet.
Le site aurait pu être en point FR que j'aurai fais la même réponse
Après s'il y a une équipe complotiste active au Canada ou bien qui achète des domaines ca pour raison administrative ou financière, bah ca arrive, et ca ne veut pas dire que les canadiens sont des complotistes lol. C'est juste une observation qu'ils ont fait
Et tu ne vas pas non plus me dire que tout les noms en *sky sont des Russes ? Lui il est canadien, c'est pas grave hein
Wiki:
"Michel Chossudovsky est un écrivain canadien, professeur émérite d'économie à l'université d'Ottawa, essentiellement connu pour être fondateur et directeur du Centre de recherche sur la mondialisation à Montréal, dont le site web diffuse régulièrement des théories conspirationnistes."
Last edited by a moderator:
William Engdahl est un économiste américain qui enseigne à l'université de Wiesbaden (Allemagne).
Si on veut réfuter l'expertise purement HISTORIQUE de son article, il faut le faire point par point au lieu de dévier du sujet. Il s'agit là de simple honnêteté intellectuelle. Bonne chance.
Si on veut réfuter l'expertise purement HISTORIQUE de son article, il faut le faire point par point au lieu de dévier du sujet. Il s'agit là de simple honnêteté intellectuelle. Bonne chance.
S
Supprimé1
Visiteur
J'ai attaqué le media que je connaissais déjà, pas (encore ?) le contenu que je n'ai pas encore lu tout simplement, etant très occupé pour le moment.
Mais quand on est quelqu'un pertinent, on choisit un minimum les sites et revues sur lesquels on publie, donc déjà y a une couille dans le potage....
Les scientifiques "normaux" publient dans les sites normaux et pas dans les medias autoproclamé alternatifs
Mais quand on est quelqu'un pertinent, on choisit un minimum les sites et revues sur lesquels on publie, donc déjà y a une couille dans le potage....
Les scientifiques "normaux" publient dans les sites normaux et pas dans les medias autoproclamé alternatifs
Par les temps qui courent, ce n'est plus malheureusement qu'une vue de l'esprit. Ils publient là où ils ne sont plus censurés.
S
Supprimé1
Visiteur
Complètement faux.
Ces revues sont a comité de lecture scientifique.
Quand c'est du gros bullshit d'un point de vue scientifique, ils le dégagent. L'auteur pleure qu'il est censuré alors qu'il s'est juste pris une belle baffe de ses pairs qui lui ont dit d'aller réviser sa copie, et heureusement pour lui il y a tous ces sites moisis qui vérifient rien et qui sont là pour l'accueillir à bras ouvert.
Ces revues sont a comité de lecture scientifique.
Quand c'est du gros bullshit d'un point de vue scientifique, ils le dégagent. L'auteur pleure qu'il est censuré alors qu'il s'est juste pris une belle baffe de ses pairs qui lui ont dit d'aller réviser sa copie, et heureusement pour lui il y a tous ces sites moisis qui vérifient rien et qui sont là pour l'accueillir à bras ouvert.
S
Supprimé1
Visiteur
Certes. Heureusement le monde scientifique est un des monde les plus ouverts la dessus.
On émet une hypothèse, on démontre, on expérimente, on prouve.
Et surtout, surtout, on donne tous les éléments de l'expérience qui doit être reproductible avec des paramètres donnés.
On émet une hypothèse, on démontre, on expérimente, on prouve.
Et surtout, surtout, on donne tous les éléments de l'expérience qui doit être reproductible avec des paramètres donnés.
Il faut déjà avoir un article scientifique sérieux à publier, pour être publié (dans Science, Nature, et d'autres plus pointus...)Ce qui est certain c'est que si on n'est pas dans la doxa, et ce quelque soit le sujet, il est tres compliqué d'être publié ou d'être invité sur une bonne partie des médias .....
Je sens qu'on va retomber dans la théorie du complot.
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 9 940
- Réactions
- 5 656
Qui parle de complot ? Refuser d'inviter et de débattre sur un média avec un sujet qui gène ou avec lequel on n'est pas d'accord, ça ressemblerait plus à de l'obscurantisme .....
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 9 940
- Réactions
- 5 656
Alors là désolé, si il y a une chaine qui est neutre, impartiale, ni subjective, ni orienté sur les sujets présenté c'est bien celle là. Uniquement des faits aprés chacun se fait son opinion.i
je n'ai rien vu , et sans doute il en est de même pour toi donc jugement à priori ?
C'était ironique...
Et en ce qui concerne le fait de débattre, le problème vient probablement de là. Le débat scientifique n'est pas un "débat" et n'a absolument pas vocation à perdurer indéfiniment comme un débat d'idée, politique ou autre. On ne débat pas des lois de la physiques.
Si quelqu'un vient avec une nouvelle théorie, il doit montrer qu'elle est valide et contestable, et elle doit se montrer prédictive aussi.
Si tu viens avec une théorie selon laquelle le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique alors que cela fait consensus, c'est à toi de montrer que tu as raison, pas aux autres de montrer que tu as tort.
Les climatosceptiques (peu nombreux heureusement) crachent à la figure de dizaines de milliers de scientifiques en remettant en question leur travail et leur honnêteté intellectuelle alors qu'ils n'ont aucune donnée scientifique susceptible d'être intégrée à la recherche sur le sujet.
Et l'obscurantiste, pour ma part, c'est plutôt celui qui cherche à flatter son ego sur une dérive conspirationniste sachant qu'il arrivera très bien à fédérer un certain nombre de personnes en mal de rébellion anti-système. Pour peu qu'il présente une analyse et qu'elle soit réfutée, il criera à la censure (et pourtant, son analyse juste, fausse, incomplète ou biaisée , sera le plus intégrée aux méta-analyses). Mais un article face à des milliers d'autres, ça ne fait ni le poids, ni consensus, quel que soit l'ego ou le renom de son auteur.
Quant à Arte, il y a de tout la dessus pour ce que j'ai pu en juger. Un reportage, justement sur la voiture électrique, affirmait qu'elle polluait plus que la voiture thermique : c'est stupide : la pollution n'est pas la même. S'ils s'étaient contentés de dire que la voiture électrique n'est pas la solution (on ne fait que déplacer le problème) face au modèle de la voiture thermique qui n'est de toute façon pas viable, ç'aurait été beaucoup mieux et beaucoup moins approximatif.
à+
Et en ce qui concerne le fait de débattre, le problème vient probablement de là. Le débat scientifique n'est pas un "débat" et n'a absolument pas vocation à perdurer indéfiniment comme un débat d'idée, politique ou autre. On ne débat pas des lois de la physiques.
Si quelqu'un vient avec une nouvelle théorie, il doit montrer qu'elle est valide et contestable, et elle doit se montrer prédictive aussi.
Si tu viens avec une théorie selon laquelle le réchauffement climatique n'est pas d'origine anthropique alors que cela fait consensus, c'est à toi de montrer que tu as raison, pas aux autres de montrer que tu as tort.
Les climatosceptiques (peu nombreux heureusement) crachent à la figure de dizaines de milliers de scientifiques en remettant en question leur travail et leur honnêteté intellectuelle alors qu'ils n'ont aucune donnée scientifique susceptible d'être intégrée à la recherche sur le sujet.
Et l'obscurantiste, pour ma part, c'est plutôt celui qui cherche à flatter son ego sur une dérive conspirationniste sachant qu'il arrivera très bien à fédérer un certain nombre de personnes en mal de rébellion anti-système. Pour peu qu'il présente une analyse et qu'elle soit réfutée, il criera à la censure (et pourtant, son analyse juste, fausse, incomplète ou biaisée , sera le plus intégrée aux méta-analyses). Mais un article face à des milliers d'autres, ça ne fait ni le poids, ni consensus, quel que soit l'ego ou le renom de son auteur.
Quant à Arte, il y a de tout la dessus pour ce que j'ai pu en juger. Un reportage, justement sur la voiture électrique, affirmait qu'elle polluait plus que la voiture thermique : c'est stupide : la pollution n'est pas la même. S'ils s'étaient contentés de dire que la voiture électrique n'est pas la solution (on ne fait que déplacer le problème) face au modèle de la voiture thermique qui n'est de toute façon pas viable, ç'aurait été beaucoup mieux et beaucoup moins approximatif.
à+
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 9 940
- Réactions
- 5 656
D'une part je ne parlais pas seulement du problème climatique, moi j'attends des débats contradictoires ou chacun amène ses "pièces" sur la table, et tu te fais à tort ou à raison une idée. (valable pour les sujets qui sont interprétable, evidemment inutile pour un fait scientifique démontrable et reproductible.
Ou on t'exposes des résultats, des conclusions ou autres et on acceptes la contradiction ou les interrogations qui ne correspondent pas aux résultats qui sont exposés
- Sachant que quelque soit la conclusion que tu en tire, dans tous les cas tu n'auras aucun réel pouvoir de faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre.
- Concernant Arte et la non subjectivité tu a principalement des faits avec des commentaires neutres.
Petite parenthèse : Seule chaine qui ne t'impose pas le petit sigle de conseilleur. -10 -12 etc sur les films .
Ou on t'exposes des résultats, des conclusions ou autres et on acceptes la contradiction ou les interrogations qui ne correspondent pas aux résultats qui sont exposés
- Sachant que quelque soit la conclusion que tu en tire, dans tous les cas tu n'auras aucun réel pouvoir de faire pencher la balance d'un coté ou de l'autre.
- Concernant Arte et la non subjectivité tu a principalement des faits avec des commentaires neutres.
Petite parenthèse : Seule chaine qui ne t'impose pas le petit sigle de conseilleur. -10 -12 etc sur les films .
Dernière édition:
C'est bien là le problème pour moi : quand on perd du temps à démontrer que le dérèglement climatique fait consensus dans le milieu scientifique, on prend beaucoup moins de temps à trouver les idées pour y remédier ; le débat d'idée, pour moi en tout cas, il est justement sur : qu'est-ce qu'on fait maintenant sachant qu'on ne peut pas continuer comme ça.
1365 scientifiques ont signé la déclaration de la fondation indépendante CLINTEL ( Climate intelligence CLINTEL ) disant "There is no emergency"
A comparer au 234 qui ont signé le rapport du AR6 du GIEC.
Maintenant si tu veux des explications scientifiques par des profs d'universités reconnus qui vont t'expliquer ce qu'est le climat et pourquoi les conclusions du GIEC sont absurdes, je te conseille ce site à déguster sans modération pour élever ton niveau: Science et climat Tu pourras même leur poser des questions.
A comparer au 234 qui ont signé le rapport du AR6 du GIEC.
Maintenant si tu veux des explications scientifiques par des profs d'universités reconnus qui vont t'expliquer ce qu'est le climat et pourquoi les conclusions du GIEC sont absurdes, je te conseille ce site à déguster sans modération pour élever ton niveau: Science et climat Tu pourras même leur poser des questions.
Dernière édition:
S
Supprimé1
Visiteur
Last edited by a moderator:
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 9 940
- Réactions
- 5 656
Visionné ou pas ?
S
Supprimé1
Visiteur
, mais je n'ai pas ma réponse
S
Supprimé1
Visiteur
En fait j'ai pensé que tu étais passé à côté car tu citais la partie "complot" de son long message, et pas d'autres plus en rapport avec le contenu, donc j'ai mal déduis, sorrry
Bon, je clique sur le lien Science et climat.
Je tombe sur "Selon le physicien W. Happer il y aura peu d’effets pour un doublement du taux de CO2".
Qui est donc ce William Happer. Je ne le connais pas, donc je cherche :
- Wikipedia : William Happer (born July 27, 1939[1]) is an American physicist who has specialized in the study of atomic physics, optics and spectroscopy.[2] He is the Cyrus Fogg Brackett[3] Professor of Physics, Emeritus, at Princeton University,[2] and a long-term member of the JASON advisory group,[1] where he pioneered the development of adaptive optics. From 1991 to 1993, Happer served as director of the Department of Energy's Office of Science as part of the George H.W. Bush administration. He was dismissed from the Department of Energy in 1993 by the Clinton Administration after disagreements on the ozone hole.[4]
Happer, who is not a climate scientist, rejects the scientific consensus on climate change. In 2018, Donald Trump appointed him to the National Security Council to counter evidence linking carbon dioxide emissions to global warming.[5][6] He resigned from the council in 2019.[7]
A priori, il n'a aucune autorité pour parler du climat. Je cherche un peu plus : direction Google Scholar : il y a bien des publications scientifiques à ce nom, la très grande majorité datant d'avant les années 2000, et toutes très loin des sciences du climat. A partir de 2018 quelques-unes se rapportant au climat, mais a priori (je peux me tromper) aucune n'a été publiée dans une revue scientifique.
Ca promet pour le reste de l'article, mais je continue : l'article en question parle de la saturation de l'absorption des IR émis vers l'espace par les molécules de CO2 : il indique que d'après des calculs un doublement de la teneur en CO2 ne devrait pas entraîner une beaucoup plus grande absorption des IR (et donc avoir peu de conséquences sur une augmentation de la température de l'atmosphère) ;
On retourne sur Google scholar : l'article y est référencé (2020) et cité 15 fois par d'autres (c'est peu, surtout qu'un certain nombre de références à l'article viennent des auteurs eux-mêmes) ; je n'ai pas la compétence pour critiquer l'article en lui-même mais quelques petites remarques :
- cet article a été nécessairement été pris en compte par le GIEC dans la mesure si (et uniquement si) il a été publié dans une revue à comité de lecture
- un article scientifique seul n'en remet pas en cause des centaines (n'est pas Galilée qui veut...)
- cet article indique un tassement de l'effet du CO2, n'indique rien sur les autres GES (méthane, etc...) et surtout, ne remet pas en question le réchauffement actuel (qui ne fait d'ailleurs plus débat - j'ai écrit "plus", pas "pas")
Edit : l'article en question est publié sur : arXiv is a free distribution service and an open-access archive for 2,161,444 scholarly articles in the fields of physics, mathematics, computer science, quantitative biology, quantitative finance, statistics, electrical engineering and systems science, and economics. Materials on this site are not peer-reviewed by arXiv ;
Ce n'est pas une publication relue par les pairs.
Je tombe sur "Selon le physicien W. Happer il y aura peu d’effets pour un doublement du taux de CO2".
Qui est donc ce William Happer. Je ne le connais pas, donc je cherche :
- Wikipedia : William Happer (born July 27, 1939[1]) is an American physicist who has specialized in the study of atomic physics, optics and spectroscopy.[2] He is the Cyrus Fogg Brackett[3] Professor of Physics, Emeritus, at Princeton University,[2] and a long-term member of the JASON advisory group,[1] where he pioneered the development of adaptive optics. From 1991 to 1993, Happer served as director of the Department of Energy's Office of Science as part of the George H.W. Bush administration. He was dismissed from the Department of Energy in 1993 by the Clinton Administration after disagreements on the ozone hole.[4]
Happer, who is not a climate scientist, rejects the scientific consensus on climate change. In 2018, Donald Trump appointed him to the National Security Council to counter evidence linking carbon dioxide emissions to global warming.[5][6] He resigned from the council in 2019.[7]
A priori, il n'a aucune autorité pour parler du climat. Je cherche un peu plus : direction Google Scholar : il y a bien des publications scientifiques à ce nom, la très grande majorité datant d'avant les années 2000, et toutes très loin des sciences du climat. A partir de 2018 quelques-unes se rapportant au climat, mais a priori (je peux me tromper) aucune n'a été publiée dans une revue scientifique.
Ca promet pour le reste de l'article, mais je continue : l'article en question parle de la saturation de l'absorption des IR émis vers l'espace par les molécules de CO2 : il indique que d'après des calculs un doublement de la teneur en CO2 ne devrait pas entraîner une beaucoup plus grande absorption des IR (et donc avoir peu de conséquences sur une augmentation de la température de l'atmosphère) ;
On retourne sur Google scholar : l'article y est référencé (2020) et cité 15 fois par d'autres (c'est peu, surtout qu'un certain nombre de références à l'article viennent des auteurs eux-mêmes) ; je n'ai pas la compétence pour critiquer l'article en lui-même mais quelques petites remarques :
- cet article a été nécessairement été pris en compte par le GIEC dans la mesure si (et uniquement si) il a été publié dans une revue à comité de lecture
- un article scientifique seul n'en remet pas en cause des centaines (n'est pas Galilée qui veut...)
- cet article indique un tassement de l'effet du CO2, n'indique rien sur les autres GES (méthane, etc...) et surtout, ne remet pas en question le réchauffement actuel (qui ne fait d'ailleurs plus débat - j'ai écrit "plus", pas "pas")
Edit : l'article en question est publié sur : arXiv is a free distribution service and an open-access archive for 2,161,444 scholarly articles in the fields of physics, mathematics, computer science, quantitative biology, quantitative finance, statistics, electrical engineering and systems science, and economics. Materials on this site are not peer-reviewed by arXiv ;
Ce n'est pas une publication relue par les pairs.
Ce que tu ne comprends pas, c'est qu'il n'y a pas à proprement parler de science du climat. Bien avant le GIEC, très peu de scientifiques se risquaient dans cette discipline très aléatoire car devant s'appuyer sur de multiples données relevant de nombreux domaines pointus de la physique. On pourrait dire que cela va de la physique quantique jusqu'à l'astronomie en passant par la biologie moléculaire et bien d'autres domaines. De plus, essayer de s'appuyer sur des données souvent parcellaires relevant des observations réelles ( relevés historiques, dendrologie et autres, plus données satellites récentes...etc), tout en essayant de remonter dans le passé n'est pas une simple affaire lorsqu'il s'agit d'en faire une synthèse qui restera toujours très aléatoire tant subsistent des aspects inconnus ou mal maitrisés sur un organisme "vivant" tel que notre planète et les autres.
Ceci pour te dire que l'on ne peut avoir de certitudes sur des phénomène physiques particuliers que si on se cantonne dans chacun de ces domaines particuliers. La généralité ne restera que très approximative car trop complexe. C'est pareil dans tous les domaines du vivant d'ailleurs.
W.Happer est physicien atomiste spécialiste en optique et spectroscopie qui est un domaine particulier essentiel si on veut parler de température qui ne sont que rayonnements infrarouges et de leurs relations avec les atomes de leur environnement. Il est donc hautement qualifié dans ce domaine particulier sur lequel des aventuriers climatologues devraient s'appuyer. Il en est de même pour tous les autres domaines et c'est pour ça que tu ne verras pas vraiment de climatologues mais plutôt des scientifiques de tous domaines qui relatent leurs certitudes de physiciens dans leur propre domaine.
Ce dont les Dieux du GIEC se foutent éperdument en arrangeants des données picorée à leur sauce, voire en les falsifiant, pour être sûr de présenter un résultat catastrophiste sur commande.
Amen.
Ceci pour te dire que l'on ne peut avoir de certitudes sur des phénomène physiques particuliers que si on se cantonne dans chacun de ces domaines particuliers. La généralité ne restera que très approximative car trop complexe. C'est pareil dans tous les domaines du vivant d'ailleurs.
W.Happer est physicien atomiste spécialiste en optique et spectroscopie qui est un domaine particulier essentiel si on veut parler de température qui ne sont que rayonnements infrarouges et de leurs relations avec les atomes de leur environnement. Il est donc hautement qualifié dans ce domaine particulier sur lequel des aventuriers climatologues devraient s'appuyer. Il en est de même pour tous les autres domaines et c'est pour ça que tu ne verras pas vraiment de climatologues mais plutôt des scientifiques de tous domaines qui relatent leurs certitudes de physiciens dans leur propre domaine.
Ce dont les Dieux du GIEC se foutent éperdument en arrangeants des données picorée à leur sauce, voire en les falsifiant, pour être sûr de présenter un résultat catastrophiste sur commande.
Amen.