Auto Moto

En ce qui me concerne, mon discours ne s'adresse plus aux climatosceptiques. Je sais par expérience que ça ne sert à rien (je m'intéresse et suis l'évolution de la recherche depuis les années 1990, une époque où les scientifiques trop alarmistes avaient plutôt tendance à perdre leur poste, où on parlait de lutte contre le réchauffement alors qu'on parle maintenant d'adaptation). Par contre, je refuse de leur laisser l'exclusivité de la parole.
Quelqu'un qui a passé sa vie à nier un fait scientifique finalement avéré aura beaucoup de mal à revenir dessus, simplement parce que ce serait remettre en cause le fondement de sa propre existence. Il suffit de se pencher sur l'histoire des sciences pour savoir que ce n'est pas récent. Il est impossible, même avec toute la bonne volonté du monde et l'ensemble des preuves disponibles, de faire changer d'avis ceux qui confondent foi et argumentation. C'est rarement à ceux-là que je m'adresse mais uniquement à ceux qui sont encore capables de douter ou de se poser des questions (et malgré les apparences, j'en fais partie, même si je dois avouer que sur le sujet, l'affaire à l'air quand même bien pliée). Je vous conseille la pensée bayésienne.

 
@Tippex

Les variations brutales dont tu parles, tu peux les donner ?

En 994, Hugues Capet régnant, l'absence prolongée de pluies assécha les fleuves et les lacs, asphyxiant tous les poissons. La chaleur enflamma des forêts entières avec leur gibier et anéantit les prairies, les moissons et les troupeaux. Une reconstitution modélisée de ces phénomènes extrêmes conclut à des températures > 42°C pendant au moins 6 à 8 semaines. Les témoins d'époque évoquent une "chaleur infernale" pendant près de 3 mois !

Des canicules de plusieurs mois, tarissant puits et fontaines, faisant des fleuves de simples ruisseaux, détruisant les récoltes tandis que hommes et bétail mouraient littéralement de soif puis de faim, on en connut 8 majeures jusqu'en 1682. Les plus meurtrières furent celles de 1540 et de 1636 qui tua 500.000 Français.
Plusieurs dizaines de canicules se succédèrent, de moindre durée, entrecoupées de stases. Suscitant une vingtaine de jacqueries qu'on qualifierait aujourd'hui d'émeutes de la faim.
En 1684, l'Académie Royale des Sciences releva 25 jours d’une température d'au moins 31° et 16 jours de pas moins 35° à l'ombre à Paris où le thermomètre marqua plusieurs fois 40° en 1701 selon l'échelle de Torricelli.
Le climat se dérégla à nouveau en 1694, en 1718 et 1719 avec 700.000 morts, puis 1767, 1778, 1803, 1817, 1825, 1842, 1858, 1875, 1893. Avec des pics de mortalité et de chaleur en 1846 et 1859.
Et ça continua ainsi jusqu'au XXème siècle. Mais les astrologues du GIEC n'ont probablement jamais entendu parler de la canicule de 1911 qui fit 45.000 morts en France (16.000 pour celle de 2003 attribuée au prétendu réchauffement) pas plus que du pic de chaleur de 56,7°C enregistré en Californie en juillet 1913.
Et si on remonte plus loin dans le temps, Hannibal a pu franchir discrètement les Hautes Alpes avec ses éléphants il y a 22 siècles parce qu'il n'y avait pas de glaciers sur sa route. L'optimum climatique romain redécouvert par Nature en 1999 a duré d'environ 250 avant JC à 400 après.



@Pour les autres, toujours pas vu d'arguments précis, seulement des opinions et des invectives.
 
@Taiaut57 et @Typpex vous avez raison et je vais m'en tenir là sur le sujet, même si ça me fait suer de leur laisser le champ libre comme tu le dis.

Je vais m'en tenir à ma stratégie précédente : ironie et moquerie plus ou moins acérée, quitte à pisser dans un violon, au moins, que je marre.

@tojdank merci pour tes lumières historiques, leur exceptionnelle précision, remonter jusqu'à 22 siècles en amont en prenant comme exemple un itinéraire qu'absolument personne ne connait, quand je vois la rigueur avec laquelle tu sélectionnes tes sources (résonnance science fondation 🤣🤣🤣🤣), je réalise à quel point j'ai tort de ne pas faire confiance en tes capacités d'analyses pourtant manifestement exceptionnelles.
Je note que t'es pas passé loin de te faire foutre dehors sur PV pour.... Complotisme! Quelle surprise...

Sur ce :
giphy.gif
 
Last edited by a moderator:
Pour qui a la foi dans ses constatations (dans un sens comme dans l'autre) un exemple de ténacité, qu'on peut quand même qualifier de contemporain, qui n'à rien à voir avec le réchauffement climatique .... Donc dans les exemples "récents" d'une minorité qui s'est battu, non pour faire accepter une idée mais en faire la preuve contre un consensus scientifique. :
- la tectonique des plaques, sujet qui ne prête plus à aucune polémique.

@ Typpex .tu ne peux pas dire que les climatosceptiques ont l'exclusivité de la parole 🙂
 
Churchill a dit:
Pour qui a la foi dans ses constatations (dans un sens comme dans l'autre) un exemple de ténacité, qu'on peut quand même qualifier de contemporain, qui n'à rien à voir avec le réchauffement climatique .... Donc dans les exemples "récents" d'une minorité qui s'est battu, non pour faire accepter une idée mais en faire la preuve contre un consensus scientifique. :
- la tectonique des plaques, sujet qui ne prête plus à aucune polémique.

@ Typpex .tu ne peux pas dire que les climatosceptiques ont l'exclusivité de la parole 🙂
Cliquez pour agrandir...
Tu sais, quand j'entend des experts du GIEC crier que la dernière canicule est causée par le réchauffement climatiiiiiique, ça me fait doucement rigoler.
Ce qui est un poison, c'est la façon dont cet écran de fumée pousse les écolos à ne plus parler que de cela alors que le grand problème, c'est la pollution qui détruit les sols, les nappes phréatiques, salope l'air qu'on respire. Le productivisme à tout vat qui pousse au crime écologique. Bref, tous les dégâts sur la santé humaine qui s'ensuivent ainsi que des ravages sur tout ce qui vit. Extinction d'espèces de toutes sortes dont des insectes qui ont réussi à vivre des centaines de millions d'années de plus que nous et qui ne nous supportent plus et disparaissent.
La ou j'habite, proche de la campagne, cela fait plusieurs années que je ne vois plus un seul moineau, petits piafs dans nos pattes qui nous attendaient à la sortie du boulanger et qui ont accompagné les hommes pendant des millénaires. Elle est là l'urgence. Leur soi-disant réchauffement à la con, on s'en fout.
 
Dernière édition:
tojdank a dit:
Tu sais, quand j'entend des experts du GIEC crier que la dernière canicule est causée par le réchauffement climatiiiiiique, ça me fait doucement rigoler.
Ce qui est un poison, c'est la façon dont cet écran de fumée pousse les écolos à ne plus parler que de cela alors que le grand problème, c'est la pollution qui détruit les sols, les nappes phréatiques, salope l'air qu'on respire. Le productivisme à tout vat qui pousse au crime écologique. Bref, tous les dégâts sur la santé humaine qui s'ensuivent ainsi que des ravages sur tout ce qui vit. Extinction d'espèces de toutes sortes dont des insectes qui ont réussi à vivre des centaines de millions d'années de plus que nous et qui ne nous supportent plus et disparaissent.
La ou j'habite, proche de la campagne, cela fait plusieurs années que je ne vois plus un seul moineau, petits piafs dans nos pattes qui nous attendaient à la sortie du boulanger et qui ont accompagné les hommes pendant des millénaires. Elle est là l'urgence. Leur soi-disant réchauffement à la con, on s'en fout.
Cliquez pour agrandir...

a priori, le réchauffement climatique n'exclue pas d'autres problèmes très graves, il fait juste partie des problèmes majeurs du siècle à venir.
Réchauffement moyen actuel : +1,2°C (référence : période pre-industrielle)

Une pensée pour nos amis ailés, pour un forum de pilotes :

Populations d'insectes volants restantes en Europe: 20% (référence : 1989)

Populations d'oiseaux restantes en Europe : 80% (référence : 1980)
 
Typpex a dit:
Le petit âge glaciaire, par exemple, c'est une différence d'une fraction de °C. Et ce n'est pas à l'échelle planétaire.
Cliquez pour agrandir...
Je viens de retrouver un article dans ma doc. perso correspondant à ta question. Little age ice qui te donneras j'espère quelques éclaircissements.
En ce qui concerne les populations d'oiseaux, il me semble avoir vu un chiffre un peu plus catastrophique. Il faut que je le retrouve.
Bref, c'est la misère.
 
La disparition des insectes est-il surement plus problématique que le réchauffement ?
Le réchauffement peut amener à trouver des adaptation ou solutions techniques ?
Pour les insectes dont beaucoup sont aussi des polinisateurs .... Les remplacer par des drones ? ... Bon courage
Pour les "volants" qui sont les paysans semeurs et éparpilleurs de graines comment pourront t-il survivre comme les amphibiens et chauve-souris, qui si ils n'ont plus d'insectes à se mettre sous le bec ..... ☹️
 
Flemme de faire la liste des conneries de cet énième article bidon. De toute façon ça sera contrargumenté jusqu'à l'extrême et on citera Adam et Eve pour nous expliquer qu'il n'y avait pas de glacier dans le jardin d'Eden, CQFD.
 
Je ne voudrai pas paraitre désagréable mais dans le dernier reportage du 2em fils d'Adam il parle bien du glacier de son enfance !
 
Salut

Ce qui sauvera peut une partie de l'espèce humaine des effets du changement climatique, de la disparition des insectes, des oiseaux, des supermarchés, des pompes à essences et des compteurs linky c'est que la population issue des ancêtres sapiens qui ont baisés avec des Néandertaliens possède, peut être le 5 eme élément qui leur permettra de passer à l'étape suivante ... va savoir ??? .... multipass :)))
 
Typpex a dit:
Ca pue le troll à plein nez ce post.
Cliquez pour agrandir...
L'article ou le post?
L'article est sérieux, c'est un de ces nombreux sites qui se désolent de la décadance de notre société, les mensonges, faut se réveiller, toussa toussa, y a des articles du fameux Gervais qui nous a fait 2 pages ici
 
Le post.
L'article est démontable sans problème pour qui a fait un peu de science et appris ce qu'on appelle un argument fallacieux. Ce type n'a aucune autorité pour ce qu'il avance (j'ai fait un peu de météo et de climatologie aussi et c'est pas si qui me permet de cracher à la figure de tous ceux dont c'est le métier au quotidien, je n'ai pas de petits enfants mais qu'est ce que ça vient faire dans son discours ? etc...) et les sources qu'il site sont du même tenant que lui (on appelle ça une bulle internet : ils se confortent chacun dans l'idée qu'ils ont raison). C'est assez typique de la théorie du complot. Ca a un public, c'est à la mode, et ça permet à celui qui écrit les articles de se sentir exister (et c'est pour ça qu'il ne reviendra jamais en arrière). Claude Allègre, qu'il site dans son article, n'est jamais revenu sur ces déclarations, mais si on n'en entend plus parler, c'est qu'il préfère se faire discret : il était (je ne sais pas où il en est) géophysicien du globe et très énervé de perdre de crédit de recherche face à d'autres labos, ce qui l'a poussé à raconter toutes les conneries qu'il a pu dire. Il y avait un bouquin qui racontait un peu ce genre de guéguerre, "le populisme climatique", je crois. Je dois l'avoir encore. SI ça t'intéresse, Ragg envoie-moi ton adresse en MP et je te l'envoie.

C'est dommage que je n'ai pas le temps, c'est vraiment un cas d'école à décortiquer cet article.
 
Typpex a dit:
Le post.
L'article est démontable sans problème pour qui a fait un peu de science et appris ce qu'on appelle un argument fallacieux. Ce type n'a aucune autorité pour ce qu'il avance (j'ai fait un peu de météo et de climatologie aussi et c'est pas si qui me permet de cracher à la figure de tous ceux dont c'est le métier au quotidien, je n'ai pas de petits enfants mais qu'est ce que ça vient faire dans son discours ? etc...) et les sources qu'il site sont du même tenant que lui (on appelle ça une bulle internet : ils se confortent chacun dans l'idée qu'ils ont raison). C'est assez typique de la théorie du complot. Ca a un public, c'est à la mode, et ça permet à celui qui écrit les articles de se sentir exister (et c'est pour ça qu'il ne reviendra jamais en arrière). Claude Allègre, qu'il site dans son article, n'est jamais revenu sur ces déclarations, mais si on n'en entend plus parler, c'est qu'il préfère se faire discret : il était (je ne sais pas où il en est) géophysicien du globe et très énervé de perdre de crédit de recherche face à d'autres labos, ce qui l'a poussé à raconter toutes les conneries qu'il a pu dire. Il y avait un bouquin qui racontait un peu ce genre de guéguerre, "le populisme climatique", je crois. Je dois l'avoir encore. SI ça t'intéresse, Ragg envoie-moi ton adresse en MP et je te l'envoie.

C'est dommage que je n'ai pas le temps, c'est vraiment un cas d'école à décortiquer cet article.
Cliquez pour agrandir...
Merci c'est sympa je me le procurerai :)

Le résumé :

Au fil de ses chroniques, de ses livres et de ses interviews, Claude Allègre ne cesse de relativiser le réchauffement climatique. Si l'éminent géologue rencontre un tel succès, c'est qu'il ne doit pas être loin de la vérité... Pourtant il n'y a aucune incertitude sérieuse, ni sur le fait que le climat terrestre se réchauffe, ni sur le fait que les activités humaines en sont les principales responsables. Comment le fossé s'est-il creusé en quelques années entre le monde scientifique, qui doute de moins en moins, et le public, qui doute de plus en plus, encouragé par le populisme de certains ? Des chercheurs qui ont bataillé, dans les années 1980, aux côtés des cigarettiers reprennent du service sur le dossier climatique et appliquent les mêmes startégies que celles jadis mises en oeuvre pour minimiser les risques du tabac ou de l'amiante. Dans les coulisses de cette bataille, on trouve pêle mêle l'ignorance, le mensonge et la manipulation. Nombre d'intellectuels, aveuglés par leur naïveté, sont séduits et deviennent à leur tour les porte-parole des climato-sceptiques. Mais les mouvements écologistes ont aussi leur part de responsabilité dans cette dérive, notamment par leurs recours à une médiatisation parfois outrancière. Le constat est glaçant : c'est tout un domaine d'étude dont la vérité est menacée de disparition. Au risque de démobiliser l'opinion et d'encourager l'inaction des politiques. La situation en France est très singulière. Deux éminents savants, Claude Allègre et Vincent Courtillot, en connivence avec d'influents think tanks, mènent croisade contre la science avec l'appui tacite ou non des institutions. Fruit d'une enquête minutieuse, Le populisme climatique dévoile leurs arguments, leurs réseaux et leurs agissements de ces dernières années et révèle un abandon de toute éthique scientifique
Cliquez pour agrandir...
 
Effectivement, je m'étais trompé, je réchauffement climatique n'est pas le principal problème :

(Bon , ça date un peu ça a sûrement évolué dans le bon sens depuis...)
 

Fichiers joints

  • limites.png
    limites.png
    530.3 KB · Affichages: 16
Salut

"Egocentriquement", si c'est un problème majeur car nous allons le ressentir dans notre vie de tout les jours.

La diminution de la biodiversité, dont on parle depuis des décennies, on s'en tape collectivement le coquillard ... tend qu'il reste des porcs et des bovins :)
Le cycle de l'azote, qui connais ? à part ceux qui sont sortie des lycées agricoles.
Idem pour le cycle du phosphore, et pis c'est bon pour les matheux.

Ça va être chaud quand le cycle menstruel va être perturbé .... :-O

.
 
Comme indiqué, la zone bleue est la zone de sécurité pour les activités humaines, j'en déduis que la rouge, c'est pas bon pour nous.
C'est pas sauver la planète qu'on veut (elle s'en tape le coquillard, elle pense même pas), c'est sauver notre civilisation.
 
Typpex a dit:
Effectivement, je m'étais trompé, je réchauffement climatique n'est pas le principal problème :

(Bon , ça date un peu ça a sûrement évolué dans le bon sens depuis...)
Cliquez pour agrandir...

Je vais encore me faire fusiller, mais je constate qu'il n'est pas du tout question de CO2 dans ce schéma hormis l'effet d'acidification des océans. Le GIEC ne doit pas être d'accord car on n'y voit pas son terrible effet de serre.
 
Changement climatique c'est quoi? Ha oui, c'est vrai, y en a pas et en fait c'est le Soleil et pas le CO2, mais bon comme y en a pas... (Mais c'est le Soleil !)
 
Loader a dit:
Peut-être parce que le schéma parle des effets de l'activité humaine et pas de ce qui cause ces effets.
Cliquez pour agrandir...
Ah oui !! Il me semble que je n'entend parler que de l'effet des activités humaines qui injectent trop de CO2 dans l'atmosphère, ce qui serait le pire danger pour l'humanité. Le réchauffement climatiiiiiiiiiique hurlent-ils.
 
Retour
Haut