S
Supprimé1
Visiteur
Déjà parlé plus haut...
Auto Moto
- Auteur de la discussion Silverstar
- Date de début
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 10 102
- Réactions
- 5 758
J'ai pas retrouvé, mais ce n'est pas grave .... Tu peux supprimer si c'est un doublon .
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 10 102
- Réactions
- 5 758
Le week end dernier se terminait dans le Michigan, le salon de l'auto de Detroit.
Le paradoxe de Ford US -
- Ils présentaient les toutes dernières Ford Mustang thermiques qui seront construites, puisque les productions qui suivront seront définitivement électrique (dépêche toi Jack
)
- En parralèle sur le plus gros modèle de pick-up de chez Ford le Raptor, le moteur qui jusqu'à présent "n'était" qu'un V6 est désormais remplacé par un V8 beaucoup, beaucoup plus puissant qui délivre une puissance de 700cv
!
Le paradoxe de Ford US -
- Ils présentaient les toutes dernières Ford Mustang thermiques qui seront construites, puisque les productions qui suivront seront définitivement électrique (dépêche toi Jack
) - En parralèle sur le plus gros modèle de pick-up de chez Ford le Raptor, le moteur qui jusqu'à présent "n'était" qu'un V6 est désormais remplacé par un V8 beaucoup, beaucoup plus puissant qui délivre une puissance de 700cv
!
S
Supprimé1
Visiteur
@Churchill
Suite à quoi tout le monde est passé sur des sources plus sérieuses, même celles que j'ai encore dénoncé par la suite, qui étaient ultra partisannes mais pas autant WTF
C'est bien d'ironiser sur les prétendus "escrocs". C'est mieux de le faire quand ce n'en sont pas, c'est plus crédible
Ton article trouvé sur le site Resonance Science Foundation
Fondé par :
Il vend aussi des bracelet de soin à "résonance fondamentale" , une technologie baptisée ARK (Advanced Resonance Kinetics).
Olivier Alirol, qui a pondu "l'article" que tu nous soumet, est un "chercheur" qui travaille à Torus Tech LL, société de..... Nassim Haramein, et qui travaille sur les fameux Arks Crystals, dont les vertues sont :
Je traduis pas hein...
Ha oui, le prix : 1.228,95€.....................................................................................................
Ils ont plein de "formations" à vendre sur leur site! (la première est gratuite, waouh, profitons-en !) Nul doute qu'il n'y a pas à chercher longtemps pour trouver le mot "quantique" à toutes les sauces.
Un gage de sérieux...
Tu te surpasse @tojdank
Merci pour ce moment de divertissement
Suite à quoi tout le monde est passé sur des sources plus sérieuses, même celles que j'ai encore dénoncé par la suite, qui étaient ultra partisannes mais pas autant WTF
S
Supprimé1
Visiteur
J'ai pour commencer regardé sa page wiki, bon, on le présente comme un climato sceptique (ha bah ça alors), et on y développe sa "thèse", enfin ses idées dans le domaine, qui sont bien moins choquante que ce dont on a pu parler plus haut. Si ce résumé est une bonne synthèse (suis pas allé voir les sources), on y lit par exemple :
Ca continue avec
Bref, un climato scepticisme pour ma part bien plus simple à accepter, car tout en nuance et surtout, de ce que j'ai vu pour le moment, sans "fausse science" (mais je suis loin d'avoir fait le tour)
En revanche, je vais pas me cogner la vidéo ce soir mais j'ai regardé les premières minutes, il y a un truc assez amusant : il commence direct avec des raccourcis assez hâtifs sur le GIEC et cite en exemple les 2 derniers directeurs du GIEC qui ne sont pas climatologue du coup et qui ont d'autres domaines d'expertise à priori. C'est assez amusant car lui se propose de nous expliquer la vie sur le climat, sachant que son domaine d'expertise, toujours selon wiki, semble plutôt être la politique et dans celle ci, les transports....
Et de conclure par : le GIEC n'est pas un groupe d'expert, mais un groupe qui fait travailler des experts. Bah c'est écrit partout, on en a parlé 15 fois dans ce sujet, je vois pas le mystère ni le mensonge..
Pour ma part, à suivre
C'est je trouve une vue qui se défend, c'est aussi quelque chose de dit un peu différemment, mais ça se rejoint, par Aurélien Barreau : avec ou sans émission de gaz à effet de serre, on fout de toute façon notre monde en l'air via l'épuisement des ressources et la transformation de notre environnement en détruisant tout le vivant qui nous entoure...
Ca continue avec
Idem, je ne sais pas si c'est techniquement vrai, mais je ne tomberai pas de ma chaise que ça le soit. Mais c'est plutôt la vision (qui est proche de la mienne) défaitiste : puisque de toute façon c'est foutu, alors ceci ou cela...
Bref, un climato scepticisme pour ma part bien plus simple à accepter, car tout en nuance et surtout, de ce que j'ai vu pour le moment, sans "fausse science" (mais je suis loin d'avoir fait le tour)
En revanche, je vais pas me cogner la vidéo ce soir mais j'ai regardé les premières minutes, il y a un truc assez amusant : il commence direct avec des raccourcis assez hâtifs sur le GIEC et cite en exemple les 2 derniers directeurs du GIEC qui ne sont pas climatologue du coup et qui ont d'autres domaines d'expertise à priori. C'est assez amusant car lui se propose de nous expliquer la vie sur le climat, sachant que son domaine d'expertise, toujours selon wiki, semble plutôt être la politique et dans celle ci, les transports....
Et de conclure par : le GIEC n'est pas un groupe d'expert, mais un groupe qui fait travailler des experts. Bah c'est écrit partout, on en a parlé 15 fois dans ce sujet, je vois pas le mystère ni le mensonge..
Pour ma part, à suivre
Last edited by a moderator:
Tu veux du sérieux: Examen des températures atmosphériques dont voici un extrait des conclusions. Ce qui n'en dispense pas la lecture.
Le taux de réchauffement observé depuis 1979 pour la couche atmosphérique tropicale T MT , que nous calculons également comme +0,10 ± 0,03°C décennie −1 , est nettement inférieur à la moyenne de celle générée par les simulations du modèle climatique AR5 du GIEC. Étant donné que les tendances du modèle sont en moyenne très significativement plus positives et avec un schéma dans lequel leur caractéristique la plus chaude apparaît dans la région de dégagement de chaleur latente de l'atmosphère, nous émettons l'hypothèse qu'une fausse représentation de la physique du modèle de base du cycle hydrologique tropical (c'est-à-dire vapeur d'eau, physique des précipitations et rétroactions des nuages) est un candidat probable.
Le taux de réchauffement observé depuis 1979 pour la couche atmosphérique tropicale T MT , que nous calculons également comme +0,10 ± 0,03°C décennie −1 , est nettement inférieur à la moyenne de celle générée par les simulations du modèle climatique AR5 du GIEC. Étant donné que les tendances du modèle sont en moyenne très significativement plus positives et avec un schéma dans lequel leur caractéristique la plus chaude apparaît dans la région de dégagement de chaleur latente de l'atmosphère, nous émettons l'hypothèse qu'une fausse représentation de la physique du modèle de base du cycle hydrologique tropical (c'est-à-dire vapeur d'eau, physique des précipitations et rétroactions des nuages) est un candidat probable.
S
Supprimé1
Visiteur
Faudrait se décider : soit il n'y a pas de réchauffement climatique, soit il y en a un mais c'est la faut du soleil et d'un cycle naturel.
Parce que ce sont les deux thèses que tu défends, et elles sont antinomiques , ce qui te décribilise.
Donc?
Parce que ce sont les deux thèses que tu défends, et elles sont antinomiques , ce qui te décribilise.
Donc?
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 10 102
- Réactions
- 5 758
Concernant les membres / conseilleurs du Giec, honnetement on sait bien que la plupart de ces "nominés" par
leurs pays respectifs ne sont pas des "spécialistes" du sujet et obtiennent ce poste gratification (dans le même ordre d'exemple nous avons été "gratifiés" de Ségolène Royale comme embassatrice des pôles ! Chercher l'erreur !
- - Dans l'exagération opposé le rédacteur du rapport finale du Giec n'a été autre que le plus haut placé dans l'organigramme de GreenPeace, l'impartialité ne pourra qu'être mise en doute !
- Ce que j'ai retenu et que je valide totalement depuis trés longtemps, c'est que cette majorité de la population du monde, plus de 50% , qui n'a pas acces à l'énergie à besoin de vivre MAINTENANT, que leur avenir se joue chaque jour et pas en 2035 donc il polluerons avec leur énergie disponible non pas par " j'm'enfoutisme mais par SURVIE
- Nous autre occidentaux aprés avoir profité du système avons beau jeux de critiquer ces pollueurs pauvres (pauvre au sens financier) .
- On veux juste les priver d' une amélioration vitale qu'est l'électricité, paradoxe c'est au moment ou tranquillement installé dans notre habitat spacieux*, étanche et bien équipé on PLEURE sur notre futur, un FUTUR à un mois avec cette crainte de petite restriction électrique
:
( *spacieux dans le sens plus d'une pièce )
Visionne jusqu'au bout et on en reparle
leurs pays respectifs ne sont pas des "spécialistes" du sujet et obtiennent ce poste gratification (dans le même ordre d'exemple nous avons été "gratifiés" de Ségolène Royale comme embassatrice des pôles ! Chercher l'erreur !
- - Dans l'exagération opposé le rédacteur du rapport finale du Giec n'a été autre que le plus haut placé dans l'organigramme de GreenPeace, l'impartialité ne pourra qu'être mise en doute !
- Ce que j'ai retenu et que je valide totalement depuis trés longtemps, c'est que cette majorité de la population du monde, plus de 50% , qui n'a pas acces à l'énergie à besoin de vivre MAINTENANT, que leur avenir se joue chaque jour et pas en 2035 donc il polluerons avec leur énergie disponible non pas par " j'm'enfoutisme mais par SURVIE
- Nous autre occidentaux aprés avoir profité du système avons beau jeux de critiquer ces pollueurs pauvres (pauvre au sens financier) .
- On veux juste les priver d' une amélioration vitale qu'est l'électricité, paradoxe c'est au moment ou tranquillement installé dans notre habitat spacieux*, étanche et bien équipé on PLEURE sur notre futur, un FUTUR à un mois avec cette crainte de petite restriction électrique
:( *spacieux dans le sens plus d'une pièce )
Visionne jusqu'au bout et on en reparle
Dernière édition:
S
Supprimé1
Visiteur
C'est très vrai. Mais la planète elle s'en branle de nos considérations éthiques/morales/égalitaires. Et la triste réalité c'est que quand ça va commencer à devenir dur, ils trinquerons, bien évidemment, avant nous...
S'il n'y a pas consensus sur ce sujet du réchauffement climatique, c'est qu'en réalité il est très compliqué pour les scientifiques de mesurer l'évolution d'une température moyenne de notre planète, surtout sur de courtes périodes. L'article dont j'ai mis le lien t'en donne une toute petite une idée. Tout cela n'est pas aussi simple que le GIEC voudrait le faire croire. Il est bien possible qu'il y ait une tendance à un réchauffement, mais si on regarde l'évolution du climat de notre planète, c'est une succession de réchauffements et de refroidissements allant sur des périodes cycliques très étendues jusqu'à des variation brutales (ou non) sur de courtes périodes (indépendamment de ce CO2). Si certaines trouvent des tentatives d'hypothèses pour les expliquer, d'autres restent plutôt mystérieuses et interrogent toujours les scientifiques.
Alors conclure avec assurance et superbe, comme le fait ce GIEC (qui est et reste un organisme POLITIQUE grassement subventionné) est, soit une idiotie se donnant des allures de science, soit une malversation voulue.
La façon dont les médias mainstream écrasent tout ce qui tend à contredire le discours du GIEC en instaurant une censure insensée fait plutôt pencher vers une manipulation de masse pour quiconque à quelques notions des techniques de communication moderne (1). Les milliers de Fake checkers rémunérés (par qui?) pour contrôler l'info et épurer le Web, en serait plutôt la preuve. Et je ne parle même pas des discours sur la période covid ou même sur la guerre en Ukraine. Une info-com orientée et durement contrôlée qui installe les populations dans une bulle mensongère de propagande par manque d'avis et d'analyses différents, ce qui est le signe d'une profonde malhonnêteté.
(1) Pour ceux qui voudraient creuser, une anthologie écrite par un prof d'histoire de Science Pô sur le sujet. La meilleure à ce jour.
David Colon
Dernière édition:
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 10 102
- Réactions
- 5 758
Jean Jouzel a pu démontrer qu'il y a eu des périodes de hausse de temperatures brutales ou a l'inverse des chutes de températures aussi rapides au cours des siècles précédents. (test scientifiques cités par Gerondeau)
En revanche d'autres préconisations de Jouzel peuvent être discutables ..... (à mon avis entres autres)
@ Ragg Sor Depuis qu'on nous parle de la fin du monde il faudra bien que ça arrive !
Juste espérer que pour nous ce sera aprés notre fin de vie ! Mais le plus tard possible !
--- Faudrai savoir c'qu'on veut ........
Ouf on n'est pas immortel
je ne sais pas ce qui peut te faire croire qu'il n'y a pas consensus... Ce n'est pas parce quelques types originaires du milieu scientifique le démente que ça ne fait pas consensus...
Il y a consensus dans le milieu scientifique sur le réchauffement climatique et sur le fait qu'il soit d'origine anthropique. Ca a été acté par le GIEC, que tu ne reconnais pas, OK, mais dans ce cas tu peux remettre en doute toutes les revues scientifiques à comité de lecture, tous les articles scientifiques publiés et tous les scientifiques qui ne vont pas dans ton sens. C'est ton droit, mais tu ne parles plus alors de science mais de politique.
Les lois de la physiques, tu ne voteras pas pour ni contre, et le débat scientifique n'a pas vocation à perdurer, c'est pas des talk show.
Si quelqu'un apporte des preuves sérieuses remettant en cause le réchauffement climatique, alors les conclusions seront révisées, mais en attendant, on perd du temps à cause de crétins (en fin non, ils sont plutôt futés puisqu'ils ont exactement ce qu'ils veulent : gagner le plus de temps possible avant que les politiques ne se sentent obligés d'agir).
Là, je n'essaie plus de convaincre personne, c'est juste pour passer mon humeur devant des tissus d'inepties.
Ah, et sinon, toute la physique est basé sur des modèles et aucun n'est le modèle ultime...
J'ai failli oublier : D. Colon, c'est quelqu'un qui porte bien son nom ?
S
Supprimé1
Visiteur
@Typpex j'étais en train de rédiger une longue réponse à notre ami climatosceptique, en citant le même bout de message que toi (les grands esprits se rencontrent ) lorsque j'ai vu ton message, et celui-ci dit mieux et de façon plus concise tout ce que j'essayais de dire, maladroitement. Tu l'a, à mon sens, merveilleusement bien dit, du premier au dernier mot
Je vire donc tout mon argumentaire et ne laisse que cette source (qui cite elle même ses sources, c'est le principe) pour appuyer ton propos :
fr.wikipedia.org
Ha si, j'ai une réponse à ça :
) lorsque j'ai vu ton message, et celui-ci dit mieux et de façon plus concise tout ce que j'essayais de dire, maladroitement. Tu l'a, à mon sens, merveilleusement bien dit, du premier au dernier mot Je vire donc tout mon argumentaire et ne laisse que cette source (qui cite elle même ses sources, c'est le principe) pour appuyer ton propos :
Consensus scientifique sur le changement climatique — Wikipédia
Ha si, j'ai une réponse à ça :
L'envie ! L'envie qu'on nous mente, l'envie de trouver des arguments qui vont contre le système (ce qui est amusant car le système se contrefou du réchauffement climatique et continue sa course en avant), le biais de confirmation. Et pour finir, le complotisme, qui n'est pas, comme s'en défendent ceux qui en sont taxés, l'esprit critique qui permet de garder les yeux ouvert et ne pas croire tout ce que le système (ou la majorité) nous dicte, mais bien l'absence d'esprit critique qui privilégie tout argument, toute personne et se raccroche SYSTEMATIQUEMENT à TOUT ce qui peut s'opposer au discours officiel (ou la majorité), quel qu'il soit. (il n'est donc pas plus malin de tout rejetter que de tout accepter)
Last edited by a moderator:
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 10 102
- Réactions
- 5 758
- Messages
- 7 022
- Réactions
- 2 637
En France , nous avons la chance d'avoir un climat tempéré , reste à savoir pendant combien d'années encore ...
Cet après midi , je suis allé dans le désert d'Agafay à environ 25 km de Marrakech (Maroc) ; un habitant de cette région m'a dit qu'il n'y avait pas eu de pluie depuis 3 ans , ce qu'il n'a jamais vu depuis sa naissance il y a à peu près 50 ans ... sûr que c'est court à l'échelle du temps géologique ; ici à Marrakech il y eu 3 jours de pluie en 6 mois , c'est peu et la sécheresse se voit ...
Partout dans le monde , le désert avance pendant que les glaciers reculent , les forêts disparaissent et les mers se réchauffent , tout ça aussi vite que la connerie humaine grandit ...
Quant aux clims à taux sceptiques comme les fosses voir sceptiques de tout , je préfère encore ne pas les lire ni les écouter ...
Agafay
Cet après midi , je suis allé dans le désert d'Agafay à environ 25 km de Marrakech (Maroc) ; un habitant de cette région m'a dit qu'il n'y avait pas eu de pluie depuis 3 ans , ce qu'il n'a jamais vu depuis sa naissance il y a à peu près 50 ans ... sûr que c'est court à l'échelle du temps géologique ; ici à Marrakech il y eu 3 jours de pluie en 6 mois , c'est peu et la sécheresse se voit ...
Partout dans le monde , le désert avance pendant que les glaciers reculent , les forêts disparaissent et les mers se réchauffent , tout ça aussi vite que la connerie humaine grandit ...
Quant aux clims à taux sceptiques comme les fosses voir sceptiques de tout , je préfère encore ne pas les lire ni les écouter ...
Agafay
S
Supprimé1
Visiteur
Si t'es sérieux alors j'ai l'honneur (et la joie) de t'annoncer que nous ne vivons manifestement pas dans le même monde!
Dans le mien, les hordes de policiers et de brigades anti chauffage et anti liberté vivent heureusement dans bien d'autres pays que le mien, ouf !
@Typpex @Ragg Sor
"Il y a consensus dans le milieu scientifique sur le réchauffement climatique et sur le fait qu'il soit d'origine anthropique."
C'est FAUX. Il y a un nombre considérables de scientifiques qui ne sont absolument pas d'accord. Certains, qui avaient participés comme experts dans leur domaines, ont quitté le GIEC complètement écoeurés par le peu de cas fait pour leurs analyses et cette mascarade pseudo scientifique. Ils ne se sont pas privés de le dire bien qu'ils soient la plupart du temps inaudibles dans les médias publiques. On se doute pourquoi. Certains ont pris de leur temps pour écrire des livres argumentés, non pas pour faire du pognon mais pour dénoncer cet enfumage planétaire.
"Si quelqu'un apporte des preuves sérieuses remettant en cause le réchauffement climatique, alors les conclusions seront révisées"
Cela a déjà été fait depuis longtemps et à de multiples reprises (voir ci-dessus) par des scientifiques reconnus dont les études dans leur le domaine particulier ont été publiés dans des revues connues à comité de lecture. C'est bien là que le bât blesse, La climatologie englobe de multiples domaines et doit en faire une synthèse pour en tirer des conclusions fiables, ce qui n'est déjà pas aisé lorsque l'on est honnête et relève de la gageure. Alors lorsqu'on est malhonnête, on peut s'en donner à coeur joie et en tirer tous les modèles qui nous arrange et arrange surtout ceux qui vous payent.
Dans toutes vos réponses, je ne vois aucun argumentaire autre que de répéter inlassablement "c'est la vérité car c'est le GIEC qui l'a dit" en laissant bien sûr croire que l'ensemble des scientifiques ne peuvent être que d'accord. C'est bien là que vous tombez dans la "Croyance" qui n'a plus aucun rapport rationnel avec la Science mais plus avec une idéologie bien enfoncée dans vos crânes. Ton humeur @Tippex n'a rien à faire avec la Science et ce nécessaire esprit critique et doute méthodique. Tu crois et c'est tout. Personne ni moi ne peuvent t'en dénier le droit.
On peux vous proposer des avis argumentés et des articles scientifiques pur jus de leurs auteurs, et vous ne les lisez même pas comme vous semblez ne même pas lire ma propre prose qui ne vous sied pas car contraire à vos croyances. Nous sommes là face à un obscurantisme total faisant de vous l'analogue des platistes.
"J'ai failli oublier : D. Colon, c'est quelqu'un qui porte bien son nom"
Jeu de mot douteux sur un historien qui à livré une somme considérable sur l'histoire d'un sujet que tu ferais mieux de consulter pour élever un peu ton esprit. Mépriser l'histoire c'est se mépriser soi-même et insulter le présent et l'avenir.
@ Playrec
"Quant aux clims à taux sceptiques comme les fosses voir sceptiques de tout , je préfère encore ne pas les lire ni les écouter ..."
Indépendamment de ton humour de basse-fosse, tu avoues être l'exemple même de ce qu'il ne faut jamais faire lorsque l'on cherche à comprendre. De plus, tu confond météorologie et climatologie. Je te signale ainsi qu'à tous que je m'efforce de rester courtois et poli.
@Ragg Sor
Dans le mien, les hordes de policiers et de brigades anti chauffage et anti liberté vivent heureusement dans bien d'autres pays que le mien, ouf !
Je souligne ton affirmation qui est une opinion qui ne peut être que politique. Tu va là sur un terrain glissant qui pourrait t'apporter une réponse cinglante entrainant une polémique dans laquelle je ne m'aventurerait pas. Tu es censé être modérateur et tu connais les règles du Forum..
Tout ceci étant dit dans le respect de chacun et avec le plus de courtoisie qu'il m'a été possible.
En toute amitié.
"Il y a consensus dans le milieu scientifique sur le réchauffement climatique et sur le fait qu'il soit d'origine anthropique."
C'est FAUX. Il y a un nombre considérables de scientifiques qui ne sont absolument pas d'accord. Certains, qui avaient participés comme experts dans leur domaines, ont quitté le GIEC complètement écoeurés par le peu de cas fait pour leurs analyses et cette mascarade pseudo scientifique. Ils ne se sont pas privés de le dire bien qu'ils soient la plupart du temps inaudibles dans les médias publiques. On se doute pourquoi. Certains ont pris de leur temps pour écrire des livres argumentés, non pas pour faire du pognon mais pour dénoncer cet enfumage planétaire.
"Si quelqu'un apporte des preuves sérieuses remettant en cause le réchauffement climatique, alors les conclusions seront révisées"
Cela a déjà été fait depuis longtemps et à de multiples reprises (voir ci-dessus) par des scientifiques reconnus dont les études dans leur le domaine particulier ont été publiés dans des revues connues à comité de lecture. C'est bien là que le bât blesse, La climatologie englobe de multiples domaines et doit en faire une synthèse pour en tirer des conclusions fiables, ce qui n'est déjà pas aisé lorsque l'on est honnête et relève de la gageure. Alors lorsqu'on est malhonnête, on peut s'en donner à coeur joie et en tirer tous les modèles qui nous arrange et arrange surtout ceux qui vous payent.
Dans toutes vos réponses, je ne vois aucun argumentaire autre que de répéter inlassablement "c'est la vérité car c'est le GIEC qui l'a dit" en laissant bien sûr croire que l'ensemble des scientifiques ne peuvent être que d'accord. C'est bien là que vous tombez dans la "Croyance" qui n'a plus aucun rapport rationnel avec la Science mais plus avec une idéologie bien enfoncée dans vos crânes. Ton humeur @Tippex n'a rien à faire avec la Science et ce nécessaire esprit critique et doute méthodique. Tu crois et c'est tout. Personne ni moi ne peuvent t'en dénier le droit.
On peux vous proposer des avis argumentés et des articles scientifiques pur jus de leurs auteurs, et vous ne les lisez même pas comme vous semblez ne même pas lire ma propre prose qui ne vous sied pas car contraire à vos croyances. Nous sommes là face à un obscurantisme total faisant de vous l'analogue des platistes.
"J'ai failli oublier : D. Colon, c'est quelqu'un qui porte bien son nom"
Jeu de mot douteux sur un historien qui à livré une somme considérable sur l'histoire d'un sujet que tu ferais mieux de consulter pour élever un peu ton esprit. Mépriser l'histoire c'est se mépriser soi-même et insulter le présent et l'avenir.
@ Playrec
"Quant aux clims à taux sceptiques comme les fosses voir sceptiques de tout , je préfère encore ne pas les lire ni les écouter ..."
Indépendamment de ton humour de basse-fosse, tu avoues être l'exemple même de ce qu'il ne faut jamais faire lorsque l'on cherche à comprendre. De plus, tu confond météorologie et climatologie. Je te signale ainsi qu'à tous que je m'efforce de rester courtois et poli.
@Ragg Sor
Dans le mien, les hordes de policiers et de brigades anti chauffage et anti liberté vivent heureusement dans bien d'autres pays que le mien, ouf !
Je souligne ton affirmation qui est une opinion qui ne peut être que politique. Tu va là sur un terrain glissant qui pourrait t'apporter une réponse cinglante entrainant une polémique dans laquelle je ne m'aventurerait pas. Tu es censé être modérateur et tu connais les règles du Forum..
Tout ceci étant dit dans le respect de chacun et avec le plus de courtoisie qu'il m'a été possible.
En toute amitié.
Dernière édition:
Un lien intéressant qui pourrait t'intéresser. Si tu ne maîtrises pas l'anglais, tu télécharges le fichier PDF dans un dossier que la fonction "Traduire un PDF" de DeepL translator te permettra de traduire. J'ai toute une floppée de liens vers des articles que je ne peux mettre car ils renvoient sur des revues scientifiques majeures dont la consultation nécessite un abonnement.
Reasearch gate
Dernière édition:
D. Colon, je ne connais ni ses ouvrages ni ses opinions, c'est pour ça que j'avais un "?" ... D'ailleurs, je ne vois pas ce qu'il a comme compétence pour parler du climat, s'il le fait.
Quant au reste, on en reparlera dans 10 ou 20 ans, malheureusement. Mais rassure-toi, plus tu réussiras à convaincre de personnes que tout va bien, moins tu auras à attendre. Et si je peux te promettre une chose, c'est que j'adorerais me tromper et que tu aies raison.
Il est toujours délicat de remettre en question son confort matériel, et pour le confort intellectuel, c'est probablement encore pire.
Parce que, depuis mon esprit en rase-mottes, j'ai du mal à m'expliquer en quoi la plupart des scientifiques aurait intérêt à mentir. A moins de tomber dans les habituelles théories du complot.
Sinon, 95 % des scientifiques (en poste), j'appelle quand même ça un consensus. Et pour ton information, le GIEC recense et compile tous les articles, même ceux qui ne vont pas dans le sens d'un réchauffement. Et n'établit pas un, mais beaucoup de modèle parce qu'eux ne sont pas capable de prédire l'avenir avec exactitude, mais uniquement des tendances selon nos choix. Un peu bas du front que je suis, je leur fais confiance sans refaire tous les calculs. Après tout, chacun fait confiance à qui il veut et j'ai choisi ceux dont le métier est d'étudier le climat. Parce que sinon, dans le même registre, je pourrais (mais je ne me donnerai pas cette peine) te trouver un tas d'études qui disent que la Terre est plate, ou creuse (ou les deux ?), que fumer ne nuit pas à la santé, ou que la fracturation hydraulique des sous-sols ne cause aucun dégât à l'environnement. Et, au fait, la relativité générale, c'est des conneries.
Les médias sont le principal outils des climatosceptiques en attendant : il ne peuvent pas convaincre les scientifiques (il faut des études et des preuves sérieuses), ils s'adressent exclusivement au grand public, naturellement assez peu enclin à la physique. C'est le monde scientifique qui est responsable de ça : les chercheurs sont restés beaucoup trop longtemps cloitrés dans leurs labos et n'ont jamais pris le temps ou la peine de faire de la pédagogie au grand public. Maintenant qu'ils en sortent (un peu), ils s'en prennent plein la gueule parce qu'ils ont à dire n'est franchement pas agréable à entendre. Il n'y a qu'à voir les attaques contre le GIEC depuis qu'il est audible.
Bons vols à tous.
Quant au reste, on en reparlera dans 10 ou 20 ans, malheureusement. Mais rassure-toi, plus tu réussiras à convaincre de personnes que tout va bien, moins tu auras à attendre. Et si je peux te promettre une chose, c'est que j'adorerais me tromper et que tu aies raison.
Il est toujours délicat de remettre en question son confort matériel, et pour le confort intellectuel, c'est probablement encore pire.
Parce que, depuis mon esprit en rase-mottes, j'ai du mal à m'expliquer en quoi la plupart des scientifiques aurait intérêt à mentir. A moins de tomber dans les habituelles théories du complot.
Sinon, 95 % des scientifiques (en poste), j'appelle quand même ça un consensus. Et pour ton information, le GIEC recense et compile tous les articles, même ceux qui ne vont pas dans le sens d'un réchauffement. Et n'établit pas un, mais beaucoup de modèle parce qu'eux ne sont pas capable de prédire l'avenir avec exactitude, mais uniquement des tendances selon nos choix. Un peu bas du front que je suis, je leur fais confiance sans refaire tous les calculs. Après tout, chacun fait confiance à qui il veut et j'ai choisi ceux dont le métier est d'étudier le climat. Parce que sinon, dans le même registre, je pourrais (mais je ne me donnerai pas cette peine) te trouver un tas d'études qui disent que la Terre est plate, ou creuse (ou les deux ?), que fumer ne nuit pas à la santé, ou que la fracturation hydraulique des sous-sols ne cause aucun dégât à l'environnement. Et, au fait, la relativité générale, c'est des conneries.
Effectivement, la Terre a déjà été plus chaude ou plus froide. Mais les évolutions se sont faites sur des milliers (dizaines de milliers plutôt) d'années, et quelques dizaines d'années comme c'est le cas. Les variations brutales dont tu parles, tu peux les donner ? Le petit âge glaciaire, par exemple, c'est une différence d'une fraction de °C. Et ce n'est pas à l'échelle planétaire.tojdank a dit:
tojdank a dit:
Les médias sont le principal outils des climatosceptiques en attendant : il ne peuvent pas convaincre les scientifiques (il faut des études et des preuves sérieuses), ils s'adressent exclusivement au grand public, naturellement assez peu enclin à la physique. C'est le monde scientifique qui est responsable de ça : les chercheurs sont restés beaucoup trop longtemps cloitrés dans leurs labos et n'ont jamais pris le temps ou la peine de faire de la pédagogie au grand public. Maintenant qu'ils en sortent (un peu), ils s'en prennent plein la gueule parce qu'ils ont à dire n'est franchement pas agréable à entendre. Il n'y a qu'à voir les attaques contre le GIEC depuis qu'il est audible.
Bons vols à tous.
S
Supprimé1
Visiteur
Crois bien que je prends mon rôle de modérateur très à coeur et ça m'a aidé à faire preuve de BEAUCOUP de retenue lors de nos échanges.
Si on avait eu cet échange sur C6 par exemple, j'aurais été moins patient, et sois certain que tu aurais été modéré, et pas par moi (je n'y suis pas modo).
L'ensemble de ce débat est politique/sociétal. Personnellement (mais si @Silverstar considère que ça va trop loin on arrêtera bien évidemment séance tenante) je considère que tant qu'on garde la courtoisie que tu as souligné, que ça ne vire pas à la foire d'empoigne et que certains propos trop extrêmes ne sont pas tenus, il n'y a aucune raison d'arrêter. Je l'ai d'ailleurs ouvert pour que le topic humour reste humoristique et que les partisans de dialogue plus sérieux puissent s'exprimer. Tu as des opinions qui sont de celles qui me font bondir, que je trouve faire preuve d'un aveuglement profond et symptomatiques des dérives d'internet et des gens qui ne comprennent pas la notion d'esprit critique et la brandissent pourtant sans fin. Mais comme on est dans un (des) pays qui est LOIN d'être dictatorial, et que tu reste correct il est absolument normal et même vital, de te laisser t'exprimer. Même si tu fais parti de ceux qui répandent ce que JE considère personnellement comme un poison qui met en danger notre société bien plus que tous les mensonges, réels ou supposés, des médias, des politique et "du système".
Bref, tu peux cingler sur l'aspect dictatorial de notre pays, ça me rendra surtout triste pour ta vie et la façon dont tu perçois le monde qui t'entoure. Si je me suis permis cette sortie, c'est que j'ai voyagé, dans des pays peu fréquentables d'un point de vue du ministère des affaires étrangères, j'ai vu des dictatures, j'ai vu des milices, j'ai vu des meurtres (oui oui...), j'ai vu plein de choses que j'aurai préféré ne pas voir. Je ne sais pas ce que d'autres, ou toi ici ont vu/vécu. Mais quand on a vu ça, comme je l'ai fait, on a réellement, et je pèse mes mots, envie de mettre des giffles aux gens qui hurlent à qui mieux mieux que nous sommes en dictature. Ce qui ne veux pas dire que tout va bien dans notre pays, mais il faut quand même rester conscience de la chance que l'on a.
Quand à ceux qui n'en démordent pas :
Last edited by a moderator:
Il y a quand quelques petites choses que les climatosceptiques de tous bords vont devoir m'expliquer :
Les scientifiques mettent à jours le boson de Higgs, ça ne pose problème à personne, ça ne fait pas scandale (c'est quand même le fondement de l'existence de la masse des particules, mais bon).
Les scientifiques détectent des ondes gravitationnelles, c'est cool (c'est quand même la base de la théorie de l'espace-temps, no problem)
Rien que les deux théories sous-jacentes (modèle standard pour la première, relativité générale pour la seconde) posent énormément de problèmes dans le monde scientifique : elles n'ont jamais été mises en défaut et pourtant ne sont pas compatibles. Ca ne pose de problème à personne de ceux qui exposent leur Grand Avis sur le Grand Complot Réchauffiste ; il n'y a pas emplissant les journaux et les youtubes, de modèles standardosceptiques ou de relativité généralophopes.
Forcément, c'est une science qui ne remet pas notre modèle de vie en question. Est-elle juste, fausse ? On s'en fout, ces scientifiques-là sont des vrais tant qu'ils ne nous remettent pas en cause.
Mais dès qu'on atteint un problème scientifique qui touche la société, tous ceux qui sont incapables de remettre en question leur logiciel vont pleurer chez maman en invoquant la discrimination, et ça, franchement, y'en a marre. Apprenez-la science, vous verrez que les lois de la physique sont belles et qu'elles se fichent que vous votiez pour ou contre elles.
Bons vols à tous, faites autant d'atterrissages que de décollages.
Les scientifiques mettent à jours le boson de Higgs, ça ne pose problème à personne, ça ne fait pas scandale (c'est quand même le fondement de l'existence de la masse des particules, mais bon).
Les scientifiques détectent des ondes gravitationnelles, c'est cool (c'est quand même la base de la théorie de l'espace-temps, no problem)
Rien que les deux théories sous-jacentes (modèle standard pour la première, relativité générale pour la seconde) posent énormément de problèmes dans le monde scientifique : elles n'ont jamais été mises en défaut et pourtant ne sont pas compatibles. Ca ne pose de problème à personne de ceux qui exposent leur Grand Avis sur le Grand Complot Réchauffiste ; il n'y a pas emplissant les journaux et les youtubes, de modèles standardosceptiques ou de relativité généralophopes.
Forcément, c'est une science qui ne remet pas notre modèle de vie en question. Est-elle juste, fausse ? On s'en fout, ces scientifiques-là sont des vrais tant qu'ils ne nous remettent pas en cause.
Mais dès qu'on atteint un problème scientifique qui touche la société, tous ceux qui sont incapables de remettre en question leur logiciel vont pleurer chez maman en invoquant la discrimination, et ça, franchement, y'en a marre. Apprenez-la science, vous verrez que les lois de la physique sont belles et qu'elles se fichent que vous votiez pour ou contre elles.
Bons vols à tous, faites autant d'atterrissages que de décollages.
@Ragg Sor
J'ai pas vu tout ça, je déplore qu'on puisse le voir. Et tu fais bien de rappeler qu'on oublie bien vite la liberté d'expression qu'on pense naturelle.
En ce qui me concerne, juste pour le lien avec le topic : j'étais alpiniste et je peux vous assurer que nos libertés fondent aussi vite que nos glaciers. Même si pour certains, la liberté consiste à faire n'importe quoi de cette planète et des gens qui y vivent.
Mais d'après ce que je peux voir, lire et entendre ici et ailleurs, tout le monde n'est pas sur la même planète.
J'ai pas vu tout ça, je déplore qu'on puisse le voir. Et tu fais bien de rappeler qu'on oublie bien vite la liberté d'expression qu'on pense naturelle.
En ce qui me concerne, juste pour le lien avec le topic : j'étais alpiniste et je peux vous assurer que nos libertés fondent aussi vite que nos glaciers. Même si pour certains, la liberté consiste à faire n'importe quoi de cette planète et des gens qui y vivent.
Mais d'après ce que je peux voir, lire et entendre ici et ailleurs, tout le monde n'est pas sur la même planète.
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 10 102
- Réactions
- 5 758
@ RaggSorr : J'ai été un peu déçu par le fait de considérer que quelqu'un qui a des idées différentes (sans aucun jugement idées, pensées ni parti pris de ma part ) et qui les exprime doit être considéré comme un diffuseur de poison .... (dans les cas ou il n'y a ni insultes ni menaces bien évidemment ) Enoncer un tel argument, à MON avis , est justement un non argument qui veut dire: je n'ai pas d'arguments pour te convaincre puisque tu ne veux pas adhérer à mon opinion, donc ce qui est énoncé est un poison.
C'est comme cela que je le perçois, mais peut-être ai je tort ?
Ma façon de raisonner déjà affirmé, mais encore mon raisonnement est possiblement mauvais ?
: si on veux convaincre il faut écouter le contradicteur et lui opposer point par point ses erreurs ou ses errements qui ne correspondent pas à nos vérités.
Churchill
FLIGHTPILOTE
- Messages
- 10 102
- Réactions
- 5 758
Last edited by a moderator:
S
Supprimé1
Visiteur
Je comprends ce que tu veux dire et je pense que tu te trompe. On ne peut pas dire que je sois à court d'argument dans le sens où, jusqu'à l'arrivée providentielle de @Typpex sur ce sujet, je me sentais un peu seul, à ne justement PAS lâcher l'affaire et à contrargumenter sans cesse. Je note que tous les arguments que je propose et qui me semblent le mettre en difficulté sont tout simplement ignorés.
Enoncer un tel argument, à MON avis , est justement un non argument qui veut dire: je n'ai pas d'arguments pour te convaincre puisque tu ne veux pas adhérer à mon opinion, donc ce qui est énoncé est un poison.
C'est comme cela que je le perçois, mais peut-être ai je tort ?
Ma façon de raisonner déjà affirmé, mais encore mon raisonnement est possiblement mauvais ?
: si on veux convaincre il faut écouter le contradicteur et lui opposer point par point ses erreurs ou ses errements qui ne correspondent pas à nos vérités.
Le discussion est d'ailleurs stérile, on le sait tous, mais j'arrive pas à ne rien dire et laisser passer les énormités proférées ici. Rien que quand on parle de consensus, on lui prouve avec des sources que les discours qu'il soutient sont minoritaire, il réponse que NON c'est faux, avec comme arme son seul biais de confirmation, et continue comme si de rien n'était. Et c'est nous qu'on accuse de dogmatisme?
Quand je parle de poison, je ne parle pas d'un discours qui s'oppose au mien ni même de climatosceptisme en particulier mais plus généralement du complotisme. Un discours climatosceptique n'est pas nécessairement complotiste, mais celui de @tojdank l'est, il a usé ce genre d'argumentaires plusieurs fois dans cette conversation. Et ce n'est pas le constat d'échec d'une conversation qui n'est pas terminée (et ne le sera jamais), c'est une vraie opinion (là je parle bien d'opinion personnelle et pas de démonstration ou d'étude scientifique ni rien, j'ai le droit de le penser) : le complotisme est un poison. Et un poison qui TUE parfois.
Par exemple, pour prendre le discours antivax, tout à commencé et repose sur une étude frauduleuse d'un médecin anglais, qui a été publiée dans un grand journal scientifique hâtivement (IE avant de se rendre compte de la supercherie et des chiffres volontairement modifiés par son auteur) sur le vaccin de la rougeole et un supposé lien avec l'autisme. Avant ça, que dalle, et après ça, le poison a commencé à se répendre jusqu'à lire ici même dans la bouche de plusieurs d'entre vous (je généralise le "vous", je ne me souviens plus qui) lors du COVID qui a servi d'amplificateur phénoménal. Pour info, l'auteur de cette étude a vendu à des parents d'autistes dans la détresse des "remèdes" à base.... d'eau de Javel... Ces gens là devraiet être en prison. La rougeole, éradiquée en France, est en train de revenir à cause de ça...
( reportage là : https://video.ploud.fr/w/1Kwc9aEQyzn236cKtKCGjg )
Donc oui, j'assume dire que le complotisme est un poison (opinion, je le répète) et que les gens qui se croient en dictature en France vivent dans un monde parallèle au mien...
Je m'efforce aussi de rester correct, et mon status de modo (c'est bien @Neptune , quelle adresse pour le chèque? Lol) est, vu mes nombreuses prises de position ici, complètement "désactivé" dans cette conversation, j'ai une confiance absolue dans les autres modérateurs et me plierai comme tout le monde à toute remarque ou action qu'ils pourraient entreprendre sur ce sujet. Un modérateur peut très bien être modéré
PS : @Churchill je me suis permis d'éditer ton dernier message pour corriger le lien qui était cassé, justement
Last edited by a moderator:
Taiaut57
PILOTE DE LIGNE
- Messages
- 609
- Réactions
- 129
Bonsoir Ragg et à tous,
ce sera mon seul message sur ce fil (que j'ai suivi depuis le début) pour te dire que tu n'est pas seul.
Ayant le même genre de personnage dans ma famille, j'ai apprit qu'il ne sert à rien de discuter avec eux.
Quels que soient tes arguments, ils les retournent contre toi en évoquant tout et n'importe quoi...
Bon courage.
Tonio.
ce sera mon seul message sur ce fil (que j'ai suivi depuis le début) pour te dire que tu n'est pas seul.
Ayant le même genre de personnage dans ma famille, j'ai apprit qu'il ne sert à rien de discuter avec eux.
Quels que soient tes arguments, ils les retournent contre toi en évoquant tout et n'importe quoi...
Bon courage.
Tonio.