Auto Moto

Ton propos pourrait se tenir, par contre les dernières lignes sont une opinion que rien n'etaye à part des sources complotistes à souhait.
Que les sites qui dénient le réchauffement climatique se trouvent relayer également d'autres thèses conspirationnistes est quand même, je trouve, un indice de taille....
Heureusement les aboyeurs d'Internet ne font pas la science. Et ce qui est encore plus dommage c'est qu'ils ne se sentent concernés que pour dénier un effort à faire, pour dire non à un changement de comportement nécessaire.
S'il n'y avait pas ça ils s'en foutraient comme de leur première chemise. Mais ceci aussi est une opinion, la mienne.
Internet donne une visibilité malsaine aux derniers de la classe qui arrivent à convaincre d'autres derniers de la classe qu'en fait, c'est pas les premiers de la classe, mais eux, qui sont en fait 'achement intelligents et qui'z'ont raison tout compte fait .

Au final, même sans eux l'effort nécessaires n'aurait pas été fait car ainsi est fait l'être humain, c'est juste blasant de lire un mec qui ne sait pas écrire sans faute prétendre redéfinir l'orthographe (#metaphore, pas toi @tojdank mais les contenus que tu relaye)

Du coup la question à 100 balles. Puisque le GIEC est une fumisterie mensongère. Pourquoi ? Pour qui? A qui profite le crime ?
Parce que plus je réfléchis, plus je me dis que les industriels, lobbyistes et comploteurs de tout poil sont infiniment plus nombreux à profiter de la non application des recommandations du GIEC que l'inverse. Mais alors 'achement plus.
Pour vulgariser, amha, le nucléaire aurait cet intérêt (suivre le GIEC). Absolument tous les autres, pas . Et ils sont beaucoup, beaucoup plus. Et plus riches, aussi (BTP, pétrole, télécoms, automobile, énergie non nuke, etc)

Deuxième question à 100 balle. Quelle autorité scientifique est selon toi, digne de foi?
 
Last edited by a moderator:
Ragg Sor a dit:
Ton propos pourrait se tenir, par contre les dernières lignes sont une opinion que rien n'etaye à part des sources complotistes à souhait.
Heureusement les aboyeurs d'Internet ne font pas la science. Et ce qui est encore plus dommage c'est qu'ils ne se sentent concernés que pour dénier un effort à faire, pour dire non à un changement de comportement nécessaire.
S'il n'y avait pas ça ils s'en foutraient comme de leur première chemise. Mais ceci aussi est une opinion, la mienne.
Internet donne une visibilité malsaine aux derniers de la classe qui arrivent à convaincre d'autres derniers de la classe qu'en fait, c'est pas les premiers de la classe, mais eux, qui sont en fait 'achement intelligents et qui'z'ont raison tout compte fait .

Au final, même sans eux l'effort nécessaires n'aurait pas été fait car ainsi est fait l'être humain, c'est juste blasant de lire un mec qui ne sait pas écrire sans faute prétendre redéfinir l'orthographe (#metaphore, pas toi @tojdank mais les contenus que tu relaye)
Cliquez pour agrandir...
Ecoute Ragg Sor, c'est ce que je n'arrête pas de dire. Il n'est pas question de s'appuyer et focaliser sur un réchauffement climatique catastrophique qui, quelque part, cache les vrais problèmes, pour, non pas sauver la planète qui s'en fout, mais sauver la vie en général et celle des humains en particulier.
Ce n'est pas la planète qui brule MAIS LA VIE. Et oui, c'est de notre faute.
Le dernier des écolos n'a plus que ce réchauffement climatique catastrophique inepte à la bouche alors qu'il faudrait reparler dans la véritable urgence à diminuer drastiquement toutes les pollutions des sols, des eaux et de l'air qu'on respire, supprimer toutes les saloperies incorporées dans la malbouffe industrielle qui nous tue en masse, et c'est prouvé. Je ne vais pas lister tout ce qui fout la vie en l'air, chacun en a déjà une vague idée et peut de visu en constater le résultat. Un exemple: réformer l'agriculture industrielle insensée pour éviter de stériliser les sols et flinguer les insectes, en interdisant tout de suite les nicotinoïdes et revitaliser les sols de façon naturelle au lieu de les gaver d'engrais azoté très polluant. C'est possible, même à l'INRA, ils ont des solutions. La perte de productivité ? On s'en fout. La valkyrie furieuse de la FNSEA on s'en fout. IL Y A URGENCE nom de Dieu.
Je ne vais pas aborder tous les sujets concernés qui me font perdre mes nerfs, tous le monde les connait...et tout le monde s'en fout. Désolé mais...merde alors.
 
Dernière édition:
Ok, si je comprends bien, l'étude du climat n'existe pas.
Le réchauffement climatique est une invention.
Ceux qui créent des modèles d'évolution du climat n'existent pas.
Le GIEC n'est qu'une secte basée sur la foi et non les données et les travaux de recherche de météorologistes, océanologues, physiciens de l'atmosphère, etc...
Il est d'après toi impossible de faire des prédictions en regroupant différents domaines des sciences.
J'ai juste ?
J'aimerais juste savoir quel niveau de preuve il te faudrait (pour peu qu'il existe un tel niveau) pour accepter la réalité du réchauffement climatique.

Hypothèse prédictive :
Si, dans dix ans, je me suis trompé, je dirai tant mieux, ça n'aura tué personne et si j'ai été berné j'en voudrai peut-être à ceux qui m'auront trompé.
Si, dans dix ans, tu t'es trompé, tu chercheras encore comment arranger les faits pour qu'ils aillent dans ton sens.
 
tojdank a dit:
Ecoute Ragg Sor, c'est ce que je n'arrête pas de dire. Il n'est pas question de s'appuyer et focaliser sur un réchauffement climatique catastrophique qui, quelque part, cache les vrais problèmes, pour, non pas sauver la planète qui s'en fout, mais sauver la vie en général et celle des humains en particulier.
Ce n'est pas la planète qui brule MAIS LA VIE. Et oui, c'est de notre faute.
Le dernier des écolos n'a plus que ce réchauffement climatique catastrophique inepte à la bouche alors qu'il faudrait reparler dans la véritable urgence à diminuer drastiquement toutes les pollutions des sols, des eaux et de l'air qu'on respire, supprimer toutes les saloperies incorporées dans la malbouffe industrielle qui nous tue en masse, et c'est prouvé. Je ne vais pas lister tout ce qui fout la vie en l'air, chacun en a déjà une vague idée et peut de visu en constater le résultat. Un exemple: réformer l'agriculture industrielle insensée pour éviter de stériliser les sols en interdisant tout de suite les nicotinoïdes et revitaliser les sols de façon naturelle au lieu de les gaver d'engrais azoté très polluant. C'est possible, même à l'INRA, ils ont des solutions. La perte de productivité ? On s'en fout. La valkyrie furieuse de la FNSEA on s'en fout. IL Y A URGENCE nom de Dieu.
Je ne vais pas aborder tous les sujets concernés qui me font perdre mes nerfs, tous le monde les connait...et tout le monde s'en fout. Désolé mais...merde alors.
Cliquez pour agrandir...
La dessus je te rejoins. Mais c'est pas parce qu'il y a d'autres problèmes on va dire "au moins" aussi urgent, qu'il faut dénier les autres ! Au pire, qu'on dise : "c'est pas la priorité", je l'entends mais alors parfaitement. Mais qu'on s'ingénie à aller contre le discours de quand même énormément de scientifiques hyper reconnus qui, contrairement à l'immense majorité de leurs détracteurs, n'ont aucune casserole au cul, ça, ça me tue.

Et j'aimerai quand même que tu réponde à mes 2 questions à 100 balles, please ;)
 
Ragg Sor a dit:
Du coup la question à 100 balles. Puisque le GIEC est une fumisterie mensongère. Pourquoi ? Pour qui? A qui profite le crime ?
Cliquez pour agrandir...
Nous en sommes là dans les questions d'idéologie et de politique. Les voies pour faire du fric peuvent être biscornues.

Tu n'as pas répondu non plus répondu à ma question:
"William Engdahl est un économiste américain qui enseigne à l'université de Wiesbaden (Allemagne).
Si on veut réfuter l'expertise purement HISTORIQUE de son article, il faut le faire point par point au lieu de dévier du sujet. Il s'agit là de simple honnêteté intellectuelle. Bonne chance."
Ragg Sor a dit:
Deuxième question à 100 balle. Quelle autorité scientifique est selon toi, digne de foi?
Cliquez pour agrandir...
1/ D'abord ceux qui sont qualifiés dans leur domaine.
2/ Puis ceux qui sont de bonne foi et sans conflits d'intérêts ou rétribués pour un résultat fixé d'avance.
3/ Enfin ceux qui acceptent le débat avec leurs pairs et, par esprit scientifique, le recherche. Le scientifique doit toujours douter, le débat doit l'orienter.
Le GIEC:
Pour le 1/ : Je ne sais pas, j'attend la liste des signataires du GIEC et leurs qualités comme j'ai donné celle des signataires de CLINTEL.
Pour le 2/ j'ai de très forts doutes.
Pour le 3/ : Les signataires du GIEC sont complètement disqualifiés, tout contradicteur étant traité de complotiste.
 
Dernière édition:
  • Pour la première question je trouve ton évasion un peu facile. Je ne te demande pas de politique, et vu le nombre de fois sur ce sujet où tu as relayé si ce n'est énoncé par toi même des accusations de partisanisme de la part du GIEC, je te demande d'aller plus loin dans la démonstration en contre argumentant sur ma position qui est qu'il y a bien plus de lobby qui ont intérêt à voir le GIEC se taire que de lobby qui ont intérêt à ce que sa voix soit entendue.
Le débat sur ce point me parait vital car c'est là dessus que tu attaque le GIEC depuis le début. A travers tes propos comme ceux de Gervais et d'autres.​
S'ils sont partisans, démontre le moi !​
​
Car des débats sur la pertinence scientifique de telle ou telle étude, on en a déjà eu, on tourne un peu en rond, et tu n'a toi non plus pas UNE SEULE fois démontré que tel ou tel travail ou rapport du GIEC est faux, orienté ou partisan. Tu as relayé les propos de gens qui avancent les leurs, contradictoires.​
Donc nous on doit démontrer que les obscures publications scientifiques des contradicteurs ne sont pas valables, et toi tu qu'elles le sont, mais j'attends également que tu me montre ou cite tel ou tel point des publications scientifiques utilisées par le GIEC pour établir leur rapport pour m'expliquer qu'elles sont fausses.​
Pour le moment tes seuls arguments ont été : c'est faux, ce sont des vendus ! Donc ma question : vendu à qui ? Et si tu sais pas répondre, me dire que c'est de l'idéologie et de la politique et que donc tu ne t'étendra pas est difficilement compatible avec l'honnêteté intellectuelle que tu nous vends et demande.​


  • Pour la deuxième question, je te demande simplement de me nommer un organisme scientifique qui selon toi est digne de confiance, "par nature", puisqu'il existe des organismes, tels que le GIEC, qui ne sont pas, vu leur historique, "digne de confiance". Du coup, peux tu m'en citer qui le sont ? Des noms, pas des principes.

Pour ta question sur l'article en question, sois certain que je reviendrai prochainement dessus quand j'aurai eu un peu de temps pour m'y plonger. Même si je m'attends quand même pas mal à ce qu'il cite des faits réels et vérifiables et s'en serve pour en déduire des intentions qui seront, elles, bien plus sujettes à interprétation personnelle. Mais je peux me tromper, je verrai à la lecture au calme.
(edit : je viens de commencer à regarder, pas le temps de faire ça bien mais je sens que cet article va être un cas d'école, tu t'es encore surpassé, les premières sources de cet article, qui sont en bas, sont pour celles que j'ai regardé toutes des sites conspirationnistes qui défendent ouvertement la thèse que l'ONU est un complot visant à dominer le monde en détruisant l'humanité pour sauver la planète..... ( par ex : https://sandiadams.net/ https://www.youtube.com/channel/UCG30q0i-8396MLiFuTrY31Q/videos )​
Je vais prendre le temps de suivre toutes les sources et de démonter le truc point par point. Merci pour ce cas d'école @tojdank je vais me faire plaisir mais ça prendra un peu de temps, ça viendra en temps voulu)​




Drafting Authors:

Jim Skea (United Kingdom), Priyadarshi R Shukla (India), Andy Reisinger (New Zealand), Raphael
Slade (United Kingdom), Minal Pathak (India), Alaa Al Khourdajie (United Kingdom/Syria), Renée
van Diemen (the Netherlands/United Kingdom), Amjad Abdulla (Maldives), Keigo Akimoto (Japan),
Mustafa Babiker (Sudan/Saudi Arabia), Quan Bai (China), Igor Bashmakov (Russian Federation),
Christopher Bataille (Canada), Göran Berndes (Sweden), Gabriel Blanco (Argentina), Kornelis Blok
(the Netherlands), Mercedes Bustamante (Brazil), Edward Byers (Austria), Luisa F. Cabeza (Spain),
Katherine Calvin (the United States of America), Carlo Carraro (Italy), Leon Clarke (the United States
of America), Annette Cowie (Australia), Felix Creutzig (Germany), Diriba Korecha Dadi (Ethiopia),
Dipak Dasgupta (India), Heleen de Coninck (the Netherlands), Fatima Denton (the Gambia), Shobhakar
Dhakal (Nepal/Thailand), Navroz K. Dubash (India), Oliver Geden (Germany), Michael Grubb (United
Kingdom), Céline Guivarch (France), Shreekant Gupta (India), Andrea Hahmann (Chile), Kirsten
Halsnaes (Denmark), Paulina Jaramillo (the United States of America), Kejun Jiang (China), Frank
Jotzo (Australia), Tae Yong Jung (Republic of Korea), Suzana Kahn Ribeiro (Brazil), Smail Khennas
(Algeria), Şiir Kılkış (Turkey), Silvia Kreibiehl (Germany), Volker Krey (Austria), Elmar Kriegler
(Germany), William Lamb (Germany), Franck Lecocq (France), Shuaib Lwasa (Uganda), Nagmeldin
Mahmoud (Sudan), Cheikh Mbow (Senegal), David McCollum (the United States of America), Jan
Christoph Minx (Germany), Catherine Mitchell (United Kingdom), Rachid Mrabet (Morocco), Yacob
Mulugetta (Ethiopia), Gert-Jan Nabuurs (the Netherlands), Gregory Nemet (the United States of
America/Canada), Peter Newman (Australia), Leila Niamir (Germany/Iran), Lars J. Nilsson (Sweden),
Sudarmanto Budi Nugroho (Indonesia), Chukwumerije Okereke (Nigeria/United Kingdom), Shonali
Pachauri (India), Anthony Patt (Switzerland), Ramón Pichs-Madruga (Cuba), Joana Portugal Pereira
(Brazil), Lavanya Rajamani (India), Keywan Riahi (Austria), Joyashree Roy (India/Thailand), Yamina
Saheb (France/Algeria), Roberto Schaeffer (Brazil), Karen Seto (the United States of America), Shreya
Some (India), Linda Steg (the Netherlands), Ferenc L. Toth (Hungary), Diana Ürge-Vorsatz (Hungary),
Detlef van Vuuren (the Netherlands), Elena Verdolini (Italy), Purvi Vyas (India), Yi-Ming Wei (China),
Mariama Williams (Jamaica/the United States of America), Harald Winkler (Republic of South Africa).
Cliquez pour agrandir...
 
Last edited by a moderator:
Mouhahahahahaha je viens de finir de lire "l'article" où entre autre on nous y décrit les cérémonies occultes avec AlGore qui fait un sermon au "Temple of Understanding du Lucifer Trust (alias Lucis Trust)", on nous cite avec des sources complotistes à souhait des propos de complot à fin de détruire l'humanité par Rockefeller et Strong, un splendide torchon complotiste sur le nouvel ordre mondial plusieurs fois cité....

@tojdank c'est une blague? Tu l'a LU?!?!? Et tu nous soumet ça ?!? C'est ÇA "l'expertise purement HISTORIQUE" qu'on doit contredire ou accepter? Celui qui est juste, sourcé et indémontable ?!?
En fait non, je vais pas perdre mon temps à démonter une énorme daube typiquement complotiste sans l'ombre d'un doute.... Un travail historique.... Non mais MDR de chez MDR.
Merci de continuer à nous faire un suicide argumentaire avec des conneries sans nom.
Bon bah je valide du coup que l'auteur est un peintre et le site une déchetterie...

Une demi ligne sur le GIEC, réellement, bravo encore vu que c'était le sujet pour lequel tu l'a partagé...

Ragg Sor a dit:
Pour le moment tes seuls arguments ont été : c'est faux, ce sont des vendus ! Donc ma question : vendu à qui ? :LOL:
Cliquez pour agrandir...
Pardon ! Ton article répondais en fait à cette question : au nouvel ordre mondial qui planifie l'extinction de l'humanité parallèlement à ses messes noires.....

Non mais pourquoi je continue à repondre moi....

Pour conclure, si c'était mon forum, je te bannirai pour complotisme caractérisé et répété sur FP comme ça a failli t'arriver sur Pilote-Virtuel . Comme ce n'est pas mon forum et vu mon implication plus que manifeste dans ce sujet je ne suis pas en droit de "jouer" au modérateur, j'exprime cet avis en tant que simple membre. Et n'attirerai pas l'attention des autres modo ou admin sur cette partie de tes messages, ils feront ce qu'ils veulent s'ils tombent dessus. (je te rappelle que les modo voient toutes les modifs et historiques de message qui sont tous sauvegardés, si tu t'amusais à éditer tes messages pour y enlever certaines choses ou liens)
 
Last edited by a moderator:
Tu perds tes nerfs en invoquant le complotisme en permanence parce que cela heurte tes convictions. Je peux reconnaître que c'est humain, mais je dois avouer que c'est plutôt fatiguant. Si tu veux démolir cet article, il faudra prouver qu'il est faux autrement qu'en invectivant encore et toujours sur des sources que tu juges encore et encore complotistes. Bref, ta clairvoyance t'autorise à juger et c'est un peu léger comme argumentaire. J'y vois plutôt un conformisme inaltérable. Tu n'a jamais envisagé d'être dans l'erreur ? Le doute ne semble pas t'habiter.
Quant à la liste des contributeurs du GIEC je vais prendre le temps de voir ça. Pour le moment, en piochant au hasard, je n'est pas encore trouvé de physicien des sciences de la matière, de la science dure. C'est pas bon signe, mais je vais voir ça.
 
Et il me trouve fatiguant... Quand on dit que c'est impossible de discuter avec un complotiste....
J'aurai essayé, malgré avoir dit que j'arrêtais les frais !!
Je vais prendre l'air et laisser à d'autres le soin d'applaudir ton éclatante démonstration
 
Effectivement, dans la mesure où tu discutes avec quelqu'un qui n'a toujours pas compris (et ne veux pas comprendre) ce qu'est le GIEC, tu vas t'énerver pour rien.
Pour lui, peu importe comment fonctionne la science actuellement, seuls les articles qui vont dans son sens pourront retenir son attention. Tu peux toujours prendre les tonnes d'articles scientifiques référencés dans les rapports du GIEC et faire des copier-coller ici... S'il les lit, ça l'occupera un moment (surtout s'il veut s'amuser à les réfuter tous).
 
Vous vous échauffez ça va encore faire monter la tempèrature 😊
Pourquoi seraient-ont choqué par des avis différents sur la climatologie (science reproductible ??? )
Il n'y a pas si longtemps des scientifiques se sont écharpé sur tout les plateaux tv suite à leur désacord ... Et pourtant ils sortaient des mêmes écoles .... La covid ça vous parle ?
 
Churchill a dit:
Vous vous échauffez ça va encore faire monter la tempèrature 😊
Pourquoi seraient-ont choqué par des avis différents sur la climatologie (science reproductible ??? )
Il n'y a pas si longtemps des scientifiques se sont écharpé sur tout les plateaux tv suite à leur désacord ... Et pourtant ils sortaient des mêmes écoles .... La covid ça vous parle ?
Cliquez pour agrandir...
Si rien ne te choque dans l'article partagé plus haut, que c'est "juste" un autre avis...
Moi mon avis c'est que Neptune en Mercure provoque l'ascendence sur Jupiter et provoque des changements dans les vibrations de la terre, ce qui nous sauve des reptiliens en embuscade qui à cause de ça ne peuvent passer à l'etape 27 de leur plan en 666 points dans le but d'asservir l'humanité, et dont le premier point est d'ajouter des substances toxiques derrière les avions pour les répandre sur la population dans le but de la rendre servile (et ça marche super bien)
 
- --- Je n'ai rien lu ni suivi vos échanges musclés depuis hier, à peine ce soir pour voir le ton ..... Au point de vouloir bannir 🤣🤣
C'est juste ce qui m'a fait réagir 😊
Mais je lirais tout consciencieusement sans apriori, (pour moi je considère que sur les sujets polémiques tous les avis sont à consulter pour pouvoir faire la part des choses)
 
Et si c'était LA solution ?
Nos jeunes (j'en ai 3 aussi) ne sont pas pressés d'avoir des enfants, prise de conscience de la surpopulation ?
Les nouveaux couples qui se forment, sont aussi une manière de limiter la population sur terre. (A part une assistance médicale)
 
Ragg Sor a dit:
Pour conclure, si c'était mon forum, je te bannirai pour complotisme caractérisé et répété sur FP comme ça a failli t'arriver sur Pilote-Virtuel . Comme ce n'est pas mon forum et vu mon implication plus que manifeste dans ce sujet je ne suis pas en droit de "jouer" au modérateur, j'exprime cet avis en tant que simple membre. Et n'attirerai pas l'attention des autres modo ou admin sur cette partie de tes messages, ils feront ce qu'ils veulent s'ils tombent dessus. (je te rappelle que les modo voient toutes les modifs et historiques de message qui sont tous sauvegardés, si tu t'amusais à éditer tes messages pour y enlever certaines choses ou liens)
Cliquez pour agrandir...
Rassures toi. Je ne retirerai rien. J'aurais plutôt tendance à en rajouter. Vouloir me bannir parce que je ne suis pas d'accord avec toi !! La belle idée !! On saisit tout de suite une belle tolérance. Puisque "complotiste" semble être ton seul argument et qu'il semble que ce soit quelque chose qui s'apparente à une sorte d'insulte, j'en profite pour rappeler la qualité de ceux que tu voudrais bannir aussi et que par conséquent tu insultes aussi.

Signataires de CLINTEL

Les signataires du rapport du GIEC ? Pour l'instant, je n'ai pas encore trouvé de physicien universitaire ou chercheur, mais plutôt des gens ayant le profil de lobbyistes ou de cabinet de consultants. Mais je n'ai pas encore fait le tour.

Je rappelle aussi ce qui te fait sortir de tes gonds pour faire bonne mesure. William Engdahl
Tu vois, je n'enlève rien.
 
Oui, en effet, le bannissement. Car tel que je l'ai lu chez beaucoup de debunkers qui ont faire leur spécialité de mettre le nez de mecs comme toi dans leur caca, ils sont arrivés à la même conclusion que moi :
Il est impossible de parler avec un complotiste qui par essence a toujours raison, sur tout, tout le temps.
Vu le danger réel que posent les discours comme le tiens, qui grossi en prenant comme adepte tous les idiots de la terre (oui, pour accorder un quelconque crédit à l'article qui a provoqué d'abord mon hilarité avant de déclencher mon ire, il faut vraiment avoir annihilé tout esprit critique, tout en revendiquant en être un expert, c'est ahurissant) la solution est de vous faire taire. Après des années de pédagogie, d'explications, de démonstrations faites par tant d'esprits brillants, le résultat est un échec complet. Vous faire taire, donc. En s'asseyant sur la liberté d'expression, ce qui est triste mais c'est un extrême rendu nécessaire par la stupidité jusqu'au-boutiste de vos discours (je globalise a tous les discours complotistes).
Donc oui, si c'était moi, je vous ferais taire. Mais c'est mon avis. Tu peux t'insurger, faire toutes les comparaisons du monde sur ceux qui sont contre la liberté d'expression, traîter les gens de dictateurs mais ce n'est pas le cas.
Celle ci a des limites, on ne peut pas tout dire, il y a des délits (diffamation, négationnisme, etc), et le complotisme est le négationnisme de la science. (Entre autre) Ce n'est pas encore illégal, mais selon moi ca devrait car vous etes dangereux. Les obscurantistes du monde moderne qui professent mensonge, semi vérité, qui font reculer beaucoup de valeurs qui nous sont chères. Et la liberté d'expression brandie pour vomir vos débilités n'est pas une excuse acceptable.
Donc oui, si c'etait moi, tu serais banni. Mais ce n'est pas moi. Tant mieux pour toi.
Vois moi comme un inquisiteur, argumenter ou contre argumenter ne sert à RIEN sur ce point comme sur les autres, donc crois ce que tu veux, la dessus comme sur le reste, je n'y peux de toute façon rien .

Et je dis ca de façon calme et posée. Je me suis agacé hier, un moment, puis c'est passé. Je ne suis plus que navré, profondément navré.
 
Last edited by a moderator:
Désolé, mais ton discours rappelle quelques périodes sombres de l'humanité. La liberté pour toi s'arrête à ce que j'appellerais ta secte. Je t'accorde quand même le plaisir que tu appelles de tes voeux: je lâche l'affaire (soupir), définitivement.
 
Dernière édition:
Je savais que tu évoquerais un point Godwin, j'avais failli le marquer dans mon message.
Je nuance quand même pour être limpide : quand je dis "faire taire", il ne s'agit bien sûr que de cesser les discussions et de couper les possibilités de tribunes et d'expression publique, comme ils ont fait avec Trump (pour la même raison que j'ai développé dans le message précédent). Uniquement la partie publique du discours.
 
Ce n'est que MA reflexion et je ne demande à personne d'être de mon avis mais :
- A vouloir faire taire les gens ou les censurer cela en fait souvent des martyrs ou des opprimés et c'est plutôt souvent contre-productif.

Je n'ai pas eu le temps de tout lire ... Ça viendra
 
Cépafo, c'est même relativement vrai (avec des nuances)
Quand j'ai dit que "je bannirais" c'etait pour exprimer mon instinct personnel eu égard à pas mal de choses dites et partagées ici.

Si je remet un peu ma veste de modérateur, sincèrement, sauf si la charte du forum ou la volonté de l'admin etait explicitement de bannir le complotisme ou les Fake news au même titre que la violence, le racisme, etc, rien ne justifierai un bannissement dans ce cas précis. Mais si c'était mon forum, j'aurai cette volonté, donc il y aurait cette conséquence.

Concernant le complotisme, le vrai, le dur, il y a réellement une réflexion à avoir quand même car les conséquences dans certains cas sont réelles et vitales, au sens premier du terme
 
Le problème, c'est que debunker ce genre de discours, ça devient un travail à plein temps, et que tout le monde n'a pas envie d'y passer ses soirées, plutôt qu'à voler par exemple.
Tu remarqueras aussi que les climatosceptiques s'attaquent à la forme (le GIECompris que dalle) et rarement au fond (tous les articles référencés qui montrent l'évolution du climat et sa modélisation). Et pour le reste : ils ont un argument imparable : ils ont raison parce que tous les autres sont contre eux. Peu importent les données, les études ou les faits que tu peux leur présenter, le simple fait que leurs théories non validées par le monde de la recherche passe à la trappe les conforte dans leur mode de fonctionnement : la recherche mainstream est pourrie puisqu'elle n'est pas d'accord avec moi et me censure (erreur : elle ne censure pas : elle n'intéresse plus à toi qui n'apporte rien). Et ils tournent comme ça en boucle entre eux.
Ca n'est pas anodin, c'est totalement organisé (ça y est je vois des complots moi aussi), simplement parce que parmi toutes les solutions à mettre en œuvre pour réduire les effets délétères de l'activité humaine la plupart passe par de la casse pour des tas de gens. Au hasard : ceux impliqués de près ou de loin dans la mouvance climatosceptique. Si Trump avait toutes ses actions dans des énergies renouvelables, je parierais sur la baisse du climatosceptiscisme aux EU et on entendrait beaucoup plus dire que le pétrole et le gaz de schiste c'est caca (et que les mines de lithium c'est écolo).
 
Ragg Sor a dit:
Cépafo, c'est même relativement vrai (avec des nuances)
Quand j'ai dit que "je bannirais" c'etait pour exprimer mon instinct personnel eu égard à pas mal de choses dites et partagées ici.

Si je remet un peu ma veste de modérateur, sincèrement, sauf si la charte du forum ou la volonté de l'admin etait explicitement de bannir le complotisme ou les Fake news au même titre que la violence, le racisme, etc, rien ne justifierai un bannissement dans ce cas précis. Mais si c'était mon forum, j'aurai cette volonté, donc il y aurait cette conséquence.
Cliquez pour agrandir...
Un dernier mot quand même pour préciser ma pensée. On connait en psychologie sociale la spécificité des mouvements de stigmatisation et de discrimination dont tu te vantes d'être le chantre. Il y a eu les nègres, les youpins, les bougnoules, les pédés à une époque, aujourd'hui il y a les antivax, les complotistes climato-sceptiques et c'est juste inacceptable que dans une société on tolère ce genre de discrimination imbécile et abusive envers des groupes en particulier. Dans mon forum à moi, tu serais viré d'un poste de modérateur.
 
Dernière édition:
tojdank a dit:
Il y a eu les nègres, les youpins, les bougnoules, les pédés à une époque, aujourd'hui il y a les antivax, les complotistes climato-sceptiques et c'est juste inacceptable
Cliquez pour agrandir...

Tu mélange tout (pour changer). Plus on te pousse dans tes retranchements et plus tu nous sors des énormités. Ça aidera peut-être certaines personnes à comprendre l'exceptionnelle qualité de tes analyses et opinions.

Drape toi dans ton indignation, bientôt tu vas te comparer à Rosa Parks, et sans t'étouffer en plus.
Mettre dans le même sac les victimes de l'apartheid, d'antisémitisme, d'homophobie ou de racisme et les antivax et climato-sceptiques, fallait oser! Mais c'est connu, c'est à ça qu'on reconnait certains individus, ils osent tout.

@Typpex a très bien résumé, infiniment mieux que moi, l'inutilité de discuter avec toi sur ces sujets.

Oui, j'aimerais te faire taire. Tu noteras que l'horrible modérateur incompétent que je suis a éhonteusement abusé de son pouvoir pour te faire taire comme je le souhaiterai.

Tu es vraiment victime d'une discrimination folle sur FP où on t'a laissé professer à loisir tes théories fumeuses, contrairement à PV où la bas, ils t'ont vraiment fait taire.
C'est dingue, d'ailleurs j'en use tous les jours, de cet incommensurable outil de censure, pour faire taire les hordes de lanceurs d'alerte qu'on peut croiser sur FP.

Tu as 114 messages sur FP, 50 sur ce sujet et donc cette thématique... Pas loin de 50% de ton activité ici à faire du prosélytisme.
Bravo, Jean Moulin/Edward Snowden...
 
Last edited by a moderator:
tojdank a dit:
Liste à consulter pour ne pas raconter n'importe quoi. J'attends la même liste avec les nombreux charlots signataires du GIEC.
Pour info, CLINTEL compte aujourd'hui 1440 signataires (tous incompétents pour les trolls pro-doxa bien sûr)
Cliquez pour agrandir...
Charlie Charlie Papa Bravo , ici Delta Oscar X-ray Alpha , tu t'enfonces tout seul en piqué dans ta couche d'ozone !

tojdank a dit:
Il y a eu les nègres, les youpins, les bougnoules, les pédés à une époque, aujourd'hui il y a ....
Cliquez pour agrandir...
et en plus non seulement tu n'es patrol du tout mais tu tiens des propos tendancieux .
 
Ragg Sor a dit:
Tu as 114 messages sur FP, 50 sur ce sujet et donc cette thématique... Pas loin de 50% de ton activité ici à faire du prosélytisme.
Bravo, Jean Moulin/Edward Snowden...
Cliquez pour agrandir...
Et oui. Je ne résiste pas quand je lis des conneries.
Game over pour moi. Vous pouvez continuer sans moi, je m'en bat les burnes.
 
Retour
Haut